Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5622/2020, А51-7076/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-7076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",
апелляционное производство N 05АП-5622/2020,
на решение от 31.07.2020
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-7076/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Единство II" (ИНН 2538038929, ОГРН 1022501911805)
к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)
о взыскании задолженности в размере 3 241 800 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Единство II": Мызников А.Л. по доверенности от 26.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; Полушин В.Е. по доверенности от 23.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом КВ 533189;
от муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство Единство II" (далее - истец, охранное агентство, ООО "Охранное Агентство Единство II") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МПВ "ВПОПАТ N 1") о взыскании задолженности по договору услуг охраны (вооруженной по требованию) от 01.03.2019 N 41/223/19 в размере 3 241 800 рублей.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Охранное Агентство Единство II" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020, с учетом определений об исправлении опечатки от 31.07.2020 и от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 209 рублей и 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.
Не согласившись с принятым решением, МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного разбирательства, что в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ответчика законных прав на предоставление доказательств, правовой позиции и доводов по возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела.
Указывает на недоказанность имеющих значение обстоятельств, а именно: отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оказании и принятии спорных услуг. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не подтверждает факт оказания услуг по договору.
По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышены, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов явно не соразмерна с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны его представителями в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2019 ООО "Охранное агентство "Единство II" (исполнитель) и МПВ "ВПОПАТ N 1" (заказчик) заключили договор N 41/223/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов в соответствии с технической частью (приложения N 1, N 2) и регламентом оказания охранных услуг (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 4 736 880 рублей, НДС не облагается.
Впоследствии по взаимному согласию дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2019 и N 2 от 09.07.2049 в рассматриваемый договор внесены изменения - цена договора была увеличена до 5 529 520 рублей ввиду расширения позиций технической части договора (приложение N 1).
Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.03.2019 по 31.12.2019 по месту оказания услуг - Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21 и Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А (пункты 5.1 и 5.2 договора).
По состоянию на 16.04.2020 сторонами составлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом за оказанные услуги в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 3 241 800 рублей.
29.01.2020 ответчику была вручена претензия от 28.01.2020 (вх. N 113) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2020.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Единство II" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказанных услуг за спорный период, и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявленные исковые требования на взыскиваемую сумму являются доказанными.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг охраны на спорных объектах в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 года истец представил акты оказанных услуг N 00000541 от 31.03.2019, N 00000755 от 30.04.2019, N 00001004 от 31.05.2019, N 00001667 от 30.06.2019, N 00001388 от 31.07.2019, N 00001611 от 31.08.2019, N 00001771 от 30.09.2019, N 00001956 от 31.10.2019, N 00002195 от 30.11.2019, N 00002305 от 31.12.2019.
Указанные акты подписаны как со стороны истца - исполнителя по договору, так и со стороны заказчика - ответчика и скреплены печатью МПВ "ВПОПАТ N 1".
Согласно пункту 6.5 договора стороны согласовали, что заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг исполнителем и принятия данных услуг без каких-либо замечаний ответчиком.
О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял.
Также наличие задолженности в сумме 3 241 800 рублей было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2020.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорном акте, не соответствуют действительности.
Кроме того, согласно письму Прокуратуры Приморского края в ходе проверки обращений истца установлено, что ООО "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО II" в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором N 41/223/19, при этом обязанность заказчика по оплате за оказанные услуги не исполнена, по состоянию на 14.05.2020 задолженность не погашена.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга размере 3 241 800 рублей не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2020 N 01.
По условиям договора, заключенным истцом (заказчик) с гражданин Полушиным Е.В. (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов по договору N 41/223/19 от 01.03.2019 об оказании услуг частной охраны с ответчиком; правовых консультаций по указанному вопросу; представительства интересов заказчика по указанному вопросу в суде первой инстанции по подведомственности дела.
Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей. Указанная сумма включает оплату юридических услуг, все расходы, не связанные с выездом исполнителя за пределы места оказания услуг, за исключением налогов и иных обязательных платежей.
Согласно представленной в материалы дела расписке Полушин. В.Е. получил 60 000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 01 от 23.04.2020.
Исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, учитывая, что понесенные расходы истца на представителя непосредственно связаны с реализацией его процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту своих интересов, апелляционный суд находит правомерными выводы суда, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 30 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, в том числе путем направления копии определения арбитражного суда от 29.05.2020 о назначении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания на 30.06.2020 в 11 часов 40 минут.
Данное определение получено ответчиком 04.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 79).
30.06.2020 состоялось предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания материалы дела не содержат.
О назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2020 в 15 часов 00 минут арбитражным судом вынесено определение от 30.06.2020.
24.07.2020 через электронную систему "Мой арбитр" в телекоммуникационной сети Интернет от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине болезни и невозможности обеспечить явку своего представителя, а также с просьбой не рассматривать спор в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 84).
В судебном заседании арбитражного суда 29.07.2020 суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, так как ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу другого компетентного представителя, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм, отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.
Доказательств нахождения представителя ответчика на больничном или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, на представление каких-либо дополнительных доказательств по делу заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 24.07.2020 не ссылался, указывая лишь на невозможность явки представителя.
Обоснования наличия обстоятельств, которые препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта в отсутствие представителя ответчика в материалы дела не представлено.
Не представлены какие-либо доказательства, которые, по мнению ответчика, не позволили полно и объективно рассмотреть дело суду первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что рассмотрение настоящего спора в отсутствие надлежаще извещенного ответчика повлекло принятие неправильного решения, также не представлено.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
При установленных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 209 рублей.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 31.07.2020 и 28.08.2020) по делу N А51-7076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
