Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года №05АП-5616/2019, А51-21631/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А51-21631/2015
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест", Грушиной Татьяны Андреевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционные производства N 05АП-5392/2019, N 05АП-5393/2019, N 05АП-5616/2019,
на определение от 04.07.2019
по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению компании "ДжюРим Лимитед" о включении задолженности в размере 18 567 827 долларов США в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании сделок должника недействительными в рамках дела по
заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН
7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным
(банкротом) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич (далее - О.В. Дроздов, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ - 19.02.2016.
В рамках указанного дела о банкротстве 20.04.2016 в суд обратилась Компания "ДжюРим Лимитед" (далее - Компания "ДжюРим Лимитед") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного денежного займа в сумме 1 460 925 912 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) 05.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора процентного денежного займа от 15.10.204 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 суд назначил по обособленному спору N 123034/2016 в рамках дела N А51-21631/2015 финансово-экономическую судебную экспертизу на предмет обоснованности совершения сделок: договора денежного займа от 15.10.2014, заключенного между компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и Дроздовым Олегом Валерьевичем, и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015, заключенного между компанией "Элегант Сити Групп Лимитед" и компанией "ДжюРим Лимитед"; проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Дальком-аудит", в качестве эксперта привлечена Сафронова Татьяна Анатольевна.
Определением суда от 14.03.2017 производство по обособленному спору приостановлено до проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения и получения его судом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования Компании "ДжюРим Лимитед" в заявленном размере - 1 460 925 912 рублей, из которых 1 337 568 500 рублей основной долг и 123 357 412 рублей проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 21.06.2016 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дроздова О.В. требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 6 444 540,37 рублей; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 06.07.2017 о признании заявленного Компанией "ДжюРим Лимитед" требования обоснованным в полном объеме и включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение от 06.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления Компании "ДжюРим Лимитед" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 460 925 912 рублей отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 Мирошниченко Денис Александрович освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дроздова О.В.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 27.03.2019 обособленные споры N 48325/2016 и N 123034/2016, рассматриваемые в рамках дела N А51-21631/2015, объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 финансовым управляющим Дроздова О.В. утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании договора процентного денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 недействительными сделками отказано. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "ДжюРим Лимитед" в размере 1 460 925 912 рублей, из них 1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов.
Не соглашаясь с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - ООО "ВестИнвест"), Грушиной Татьяны Андреевны (далее - Грушина Т.А.), ПАО "Сбербанк России" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "ВестИнвест", Грушиной Т.А. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 27.08.2019.
ПАО "Сбербанк России" 31.07.2019 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником Никитуну Д.С. проводить собрание кредиторов гражданина Дроздова О.В. до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ООО "ВестИнвест", Грушиной Т.А. на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу N А51-21631/2015 о включении требования Компании "ДжюРим Лимитед" в реестр требований кредиторов гражданина Дроздова О.В.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по правилам части 1 статьи 93 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Ознакомившись с доводами заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены правилами параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление мотивировано значительностью размера требований Компании "ДжюРим Лимитед" (более 90 процентов голосов), которая может повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов назначенного финансовым управляющим должником Никитиным Д.С. на 05.08.2019 с повесткой дня "Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должника Дроздова О.В.".
Заявитель полагал, что существует высокая вероятность отмены определения арбитражного суда от 04.07.2019, но на собрании кредиторов решение будет принято мажоритарным кредитором, в связи с чем решения указанного собрания будут нарушать интересы Банка и иных независимых кредиторов.
Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений: об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В то же время требования Компании "ДжюРим Лимитед" рассмотрены, и само по себе апелляционное обжалование определения суда о включении требований в реестр не приостанавливает его исполнения. При этом испрашиваемая заявителем обеспечительная мера воспрепятствует кредитору (Компании "ДжюРим Лимитед") должника осуществлять контроль за процедурой банкротства, что неприемлемо в силу положений Закона о банкротстве.
Поскольку запрошенная кредитором обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А51-21631/2015 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка