Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5602/2020, А51-19497/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А51-19497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Скрин",
апелляционное производство N 05АП-5602/2020
на решение от 11.08.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-19497/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт Скрин" (ИНН 2536276798, ОГРН 1142536008339, дата государственной регистрации 24.09.2014)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации 09.09.2004)
третьи лица - Владивостокская таможня, ООО "Транзит", ПАО "ВМТП"
о взыскании убытков,
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Бердникова Д.Ю. по доверенности от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом 105024 2436466;
от Владивостокской таможни: Бердникова Д.Ю. по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом 105024 2436466;
от ООО "Транзит", ПАО "ВМТП", ООО "Принт Скрин": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт Скрин" (далее - заявитель, общество, ООО "Принт Скрин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 590 115,69 рублей с учетом заявленных 27.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.
Определениями от 19.09.2019, 19.12.2019, 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню, ООО "Транзит", ПАО "ВМТП".
Решением от 11.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленный требований удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
При этом, таможенный орган, не объявлял ООО "Принт Скрин" о запрете распоряжаться товаром, а также не привел доводов относительно невозможности изъятия товара и помещения на склад ООО "Сенк ДВ".
Считает, что не обжалование со стороны заявителя процедуры ареста не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку со стороны таможенного органа имеются нарушения статьи 27.14 КоАП РФ, повлекшие за собой причинение убытков обществу.
По мнению апеллянта, документальным подтверждением убытков являются договор на ТЭО, акты оказанных услуг за хранение и сверхнормативное использование контейнеров, счета на хранение, платежные поручения на оплату счетов.
От ФТС России и Владивостокской таможни поступили письменные отзывы, приобщенные судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенных органов возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Транзит", ПАО "ВМТП", ООО "Принт Скрин" в судебное заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ООО "Принт Скрин" (клиент) и ООО "Транзит" (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.01.2018 N 5458.
В рамках заключенного договора в январе 2018 года в адрес ООО "Принт Скрин" на территорию Евразийского экономического союза ввезены контейнеры NN CAIU8184333, CAIU8850620, AXIU1617647, TEMU7609400, TCN U4396770, AXIU1903975, AXIU1604402, TCN U9768490, FESU5149752, FESU5151364, TGHU6205073.
Ввезенный товар принят на хранение ПАО "ВМТП" (отчеты N 4001929 от 10.01.2018, N 4002240 от 10.01.2018, N 4001854 от 09.01.2018, N 4001286 от 07.01.2018, N 4000410 от 03.01.2018, N 4002239 от 10.01.2018, N 4000170 от 02.01.2018, N 4002175 от 10.01.2018, N 4000751 от 04.01.2018, N 4001103 от 05.01.2018, N 4000473 от 03.01.2018).
19.06.2018 ООО "Принт Скрин" направило в Дальневосточное таможенное управление заявление N 45 с просьбой не накладывать арест на товары, ввезенные с нарушением сроков временного хранения; поручить таможне самостоятельно и оперативно, без направления в судебные органы, рассматривать дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО "Принт Скрин"; поручить таможне рассмотреть возможность внесения депозита в максимальной сумме штрафа за нарушение сроков временного хранения.
13.07.2018 Дальневосточное таможенное управление письмом N 01- 21/10108 в удовлетворении заявления отказало.
Таможенный орган, установив, что на момент истечения сроков временного хранения товаров (4 месяца) товары не помещены под таможенные процедуры, возбудила дела об административных правонарушениях, материалы которых переданы на рассмотрение в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.
При производстве по делам об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения был наложен арест на товары.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 22.08.2018 N 10702000-849/2018, от 21.08.2018 N 10702000-911/2018, от 31.07.2018 N 107102000-909/2018, от 31.07.2018 N 107102000-908/2018, от 31.07.2018 N 107102000-906/2018, от 07.08.2018 N 107102000-1015/2018, от 07.08.2018 N 107102000-1120/2018, от 22.08.2018 N 107102000-910/2018, от 28.08.2018 N 10702000-1439/2018, от 07.08.2018 N 107102000-981/2018, от 31.07.2018 N 107102000-1025/2018 ООО "Принт Скрин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления.
ООО "Принт Скрин" поданы новые декларации на товары.
В соответствии с уведомлениями о выпуске товаров, товары по ДТ N 10702070/080918/0131830 выпущены 18.09.2018, по ДТ N 10702070/020518/0054297 выпущены 05.08.2018, по ДТ N 10702070/131018/0153525 выпущены 20.10.2018, по ДТ N 10702070/051018/014970 выпущены 14.10.2018, по ДТ N 10702070/030918/0127356 выпущены 13.09.2018, по ДТ N 10702070/280918/0144957 выпущены 05.10.2018, по ДТ N 10702070/261018/0161811 выпущены 03.11.2018, по ДТ N 10702070/280818/0124760 выпущены 05.09.2018, по ДТ N 10702070/100918/0132186 выпущены 20.09.2018.
ООО "Принт Скрин" полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками, возникшими в результате бездействия таможенного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При этом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).
Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: - незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер; - причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие ООО "Принт Скрин" по своевременной подаче деклараций на товары привело к вынесению Владивостокской таможней протоколов об аресте товаров, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, декларации на товары поданы истцом по истечении указанного срока.
В соответствии со статьёй 128 ТК ЕАЭС до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено указанным Кодексом, и завершается выпуском товара
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые представляют собой процессуальные действия субъектов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.
В отношении ввезенных товаров, явившихся предметами административных правонарушений, были применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде арестов.
В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствует обязанность по передаче товара на ответственное хранение ООО "Сенк ДВ", поскольку данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение. Арест товара, в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, а с учетом того, что товары находились в контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля необходимость в их изъятии и передаче на ответственное хранение отсутствовала, доказательств обратного истцом в материал дела не представлено, так же не представлены доказательства обжалования действий таможенного органа и признания таких действий незаконными.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 22.08.2018 N 10702000-849/2018, от 21.08.2018 N 10702000-911/2018, от 31.07.2018 N 107102000-909/2018, от 31.07.2018 N 107102000-908/2018, от 31.07.2018 N 107102000-906/2018, от 07.08.2018 N 107102000-1015/2018, от 07.08.2018 N 107102000-1120/2018, от 22.08.2018 N 107102000-910/2018, от 28.08.2018 N 10702000-1439/2018, от 07.08.2018 N 107102000-981/2018, от 31.07.2018 N 107102000-1025/2018 ООО "Принт Скрин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 указанной статьи). Поскольку товар не изымался, решение об издержках в постановлениях мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владивостока, а также в постановлении Владивостокской таможни не отражалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокская таможня не объявляла ООО "Принт Скрин" о запрете распоряжаться арестованными товарами, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку представленные в материалы дела протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по делу об административных правонарушениях подписаны двумя понятыми и ПАО "ВМТП" (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ, При этом в заявлении, направленном в адрес ДВТУ, N 45 от 19.06.2018 истец также ссылается на арест товаров, что также свидетельствует о его осведомленности о фактических обстоятельствах.
В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец достоверно знал о вынесении протоколов об аресте в отношении товаров, ввезенных в контейнерах NN CAIU8184333, CAIU8850620, AXIU1617647, TEMU7609400, TCN U4396770, AXIU1903975, AXIU1604402, TCN U9768490, FESU5149752, FESU5151364, TGHU6205073, однако не предпринял никаких действий, направленных на обжалование указанных протоколов.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, проверка доводов общества о возможности возмещения вреда находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности, следовательно, рассматривая заявленное требование о возмещении вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении таможенным органом, суд должен проверить законность данных действий. Однако, учитывая, что при вынесении постановлений о признании ООО "Принт Скрин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, судом и таможенным органом проверялись, в том числе, и соблюдение Владивостокской таможней процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Владивостокской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях не допущены, а следовательно действия должностных лиц законны, обоснованы и произведены с соблюдением законодательства Российской Федерации.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа по аресту товара произведенными на законных основаниях с соблюдением требований статей 1.6, 27.1, 27.14 КоАП РФ.
Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка ареста не установлено.
Исследуя вопрос о документальном подтверждении заявленных убытков, суд первой инстанции установил и материалами дела это подтверждается, что товары были размещены ООО "Принт Скрин" на временное хранение в ПЗТК ПАО "ВМТП", при этом счета и акты за оказанные услуги хранения выставлены в адрес ООО "Транзит" во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 N 5458, однако материалы дела не содержат сведений о тарифах ООО "Транзит" на оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. При этом в отчетах о принятии товара на хранение формы ДО 1 перевозчиком указано ООО "ФИТ", а не ООО "Транзит". Каких-либо пояснений относительно взаимоотношений между ООО "ФИТ", ООО "Транзит" и ООО "Принт Скрин" истцом в материалы дела не представлено.
С учетом выше изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные убытки не подтверждены истцом документально.
Таким образом, поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ действовал правомерно и, как указано в настоящем постановлении выше, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 2 495 576 рублей.
Исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за хранения товаров за период с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по день фактической выдачи товара, коллегия установила следующее.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владивостока от 22.08.2018 N 10702000-849/2018 вступило в законную силу 02.09.2018, от 21.08.2018 N 10702000-911/2018 - 04.09.2018, от 31.07.2018 N 107102000-909/2018 - 19.08.2018, от 31.07.2018 N 107102000-908/2018 - 19.08.2018, от 31.07.2018 N 107102000-906/2018 - 19.08.2018, от 07.08.2018 N 107102000-1015/2018 - 20.08.2018, от 07.08.2018 N 107102000-1120/2018 - 20.08.2018, от 22.08.2018 N 107102000-910/2018 - 02.09.2018, от 28.08.2018 N 10702000- 1439/2018 - 08.09.2018, от 07.08.2018 N 107102000-981/2018 - 20.08.2018, от 31.07.2018 N 107102000-1025/2018 - 13.08.2018.
Декларации на товары, находящиеся в контейнерах N CAIU8184333, N TCN U9768490, постановления по которым вступили в законную силу 02.09.2018, поданы обществом 08.09.2018 и 28.09.2018.
Декларация на товары, находящиеся в контейнере N CAIU8850620, постановление по которому вступило в законную силу 04.09.2018, подана обществом 02.05.2018.
Декларации на товары, находящиеся в контейнерах NN AXIU1617647, TEMU7609400, TCN U4396770, постановления по которым вступили в законную силу 19.08.2018, поданы обществом 13.10.2018.
Декларация на товары, находящиеся в контейнере N TGHU6205073, постановление по которому вступило в законную силу 13.08.2018, подана обществом 10.09.2018.
Декларации на товары, находящиеся в контейнерах NN AXIU1903975, AXIU1604402, FESU5151364, постановления по которым вступили в законную силу 20.08.2018, поданы обществом 05.10.2018, 03.09.2018 и 28.08.2018 соответственно.
Декларация на товары, находящиеся в контейнере N FESU5149752, постановление по которому вступило в законную силу 08.09.2018, подана обществом 26.10.2018.
Кроме того, товары по ДТ по ДТ N 10702070/080918/0131830 выпущены 18.09.2018, по ДТ N 10702070/020518/0054297 выпущены 05.08.2018, по ДТ N 10702070/131018/0153525 выпущены 20.10.2018, по ДТ N 10702070/051018/014970 выпущены 14.10.2018, по ДТ N 10702070/030918/0127356 выпущены 13.09.2018, по ДТ N 10702070/280918/0144957 выпущены 05.10.2018, по ДТ N 10702070/261018/0161811 выпущены 03.11.2018, по ДТ N 10702070/280818/0124760 выпущены 05.09.2018, по ДТ N 10702070/100918/0132186 выпущены 20.09.2018.
Согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО "ВМТП", товар выдан 23.11.2018, 09.11.2018, 19.09.2018, 18.11.2018, 31.10.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 21.11.2018.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал длительный период подачи деклараций после вступления постановлений в законную силу, а также невозможность вывоза товаров с СВХ непосредственно после выпуска товаров таможней, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) таможенного органа и невозможностью обществом вывезти товар непосредственно после выпуска товаров. Правовая позиция таможенного органа истцом документально не опровергнута.
Учитывая бездействие истца по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении при отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными истцом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Принт Скрин" в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 9 590 115,69 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-19497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
