Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-559/2020, А24-5928/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А24-5928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",
апелляционное производство N 05АП-559/2020,
на решение от 03.12.2019
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-5928/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938) от 29.04.2019 N 3466/19-06,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - заявитель, ГУП "Спецтранс", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор по Камчатскому краю) от 29.04.2019 N 3466/19-06.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 в удовлетворении требований предприятия отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Спецтранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что требуемая программа производственного экологического контроля (ПЭК) была представлена в административный оран вместе с возражениями на акт проверки от 29.04.2019 N 3466/19-02.
Поскольку возражения на указанный акт проверки могли быть представлены в течение 15 рабочих дней, то представление программы ПЭК в адрес административного органа 17.05.2019 подразумевает снятие обжалуемого предписания с контроля в связи с его фактическим исполнением.
Через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприятие просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: приказ о проведении внеплановой проверки N 432-КНД от 22.11.2019 и акт проверки N 3434/19-37 от 20.12.2019.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в результате чего в материалы дела приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора представило в материалы дела письменный отзыв по доводам жалобы, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 04.04.2019 по 29.04.2019 на основании приказа руководителя Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28.03.2019 N 124-пр проведена внеплановая выездная проверка ГУП "Спецтранс" на предмет соблюдения предприятием как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
В ходе проверки установлено, что предприятие не разработало программу производственного экологического контроля по объектам 1 категории (свалка N 1, свалка N 2), отчеты производственного контроля по указанным объектам за 2018 год до 25.03.2019 не были представлены в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, что явилось нарушением пунктов 2, 7 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74.
Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2019 N 3466/19-02.
По результатам проверки предприятию выдано предписание от 29.04.2019 N 3466/19-04 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования в срок до 08.07.2019, в котором предписано обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства, обеспечив разработку программы ПЭК в соответствии с установленными требованиями.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой документарной проверки, которая согласно приказу N 142-ПК от 14.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).
Данные требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74), который вступил в силу с 15.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Приказу N 74 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.
Форма Отчета утверждена приказом Минприроды России от 14.06.2018 N 261 "Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", который вступил в силу с 14.09.2018.
Как следует из материалов дела, на момент проверки ГУП "Спецтранс" являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Камчатского края в отношении объектов:
- свалка N 1 (г. Петропавловск-Камчатский) код объекта N 30-0141-000393-П. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду - 1, хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска;
- свалка N 2 (г. Петропавловск-Камчатский), код объекта N 30-0141- 000394-П. Категория объекта негативного воздействия на окружающую среду - 1, хозяйственная деятельность предприятия относится к категории значительного риска.
Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 23.01.2019 N CO2VZ4BF, от 21.02.2019 N CO2VZ4BE и по существу предприятием не оспаривается.
Как установлено арбитражным судом, отчеты производственного контроля по указанным объектам за 2018 год в срок до 25.03.2019, а также документы, подтверждающие наличие программы экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, до завершения проверки, то есть в срок до 29.04.2019, предприятием не представлены.
Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела также не представлено.
Таким образом, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверки нарушения являются нарушением вышеуказанных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Тот факт, что программу производственного экологического контроля предприятие представило 17.05.2019, то есть после проведения внеплановой проверки и после направления ему оспариваемого предписания, заявитель не оспаривает.
Факт поступления названной программы также подтверждается оттиском штампа Управления с присвоением входящего номера 2801 от 17.05.2019.
Следовательно, на момент проверки в распоряжение административного органа данная программа экологического контроля не была представлена, в связи с чем у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю отсутствовала возможность дать оценку данному документу и подтвердить соблюдение предприятием требований природоохранного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, поддерживает вывод арбитражного суда, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.
При этом коллегия отмечает, что требования оспариваемого предписания конкретизированы и являются исполнимыми, не повлекли нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его незаконным не имеется.
Устранение предприятием нарушений, указанных в оспариваемом предписании, и ссылка при этом на акт внеплановой проверки N 3434/19-37 от 20.12.2019, которым установлено, что ГУП "Спецтранс" предписание выполнено, программа ПЭК разработана, утверждена и представлена в Управление, а также доводы заявителя со ссылкой на то, что приказом ГУП "Спецтранс" от 29.07.2019 N 873-лс свалка ТКО N 2 выведена из эксплуатации, в своей совокупности не свидетельствуют о незаконности предписания и отсутствии нарушений на момент проведения выездной проверки и выдачи 29.04.2019 оспариваемого предписания.
Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания Управления законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы ГУП "Спецтранс" уплатило по платежному поручению N 4650 от 26.12.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2019 по делу N А24-5928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Спецтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 4650 от 26.12.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
