Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-558/2020, А51-21293/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-21293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ",
апелляционное производство N 05АП-558/2020
на определение от 12.12.2019
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21293/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
о признании незаконным и отмене решения N 25-150/04-2019 от 08.06.2019, третье лицо: ООО "ССВ" (ИНН 5834040264, ОГРН 1075834004674),
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения N 25-150/04-2019 от 08.06.2019 об отказе заказчику во включении сведений об ООО "ССВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для обращения заказчика - КГУП "Приморский водоканал" в УФАС по Приморскому краю явилось решение заказчика от 08.05.2019 г. за исх. N 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 123/18 от 20.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки", заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ССВ".
От УФАС через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу N А51-12356/2019, решение по которому будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Определением от 12.12.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу N А51-12356/2019.
ООО "СВВ", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу несостоятелен, кроме того, не мотивирован должным образом, что является нарушением статьи 15 АПК РФ. По мнению общества, наличие в производстве арбитражного суда другого дела, в котором рассматривается исковое заявление ООО "СВВ" о признании незаконным решения КГУП "Примводоканал" от 08.05.2019 за исх.N 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 123/18 от 20.08.2018, не является обстоятельством, препятствующим проверке обоснованности заявления КГУП "Примводоканал" о признании незаконным и отмене решения NРНП 25-150/04-2019 от 28.06.2019 комиссии УФАС по Приморскому краю.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вынося спорное определение, суд не учел, что КГУП "Приводоканал" пропустил срок на обжалование решения антимонопольного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между ООО "СВВ" и КГУП "Приводоканал" имеется гражданско-правовой спор, который до настоящего времени разрешается в судебном порядке в рамках дела N А51-12356/2019, поэтому при рассмотрении настоящего дела суд должен оценивать исключительно добросовестность поведения ООО "ССВ" при исполнении контракта, а не дожидаться разрешения гражданско-правовых споров сторон по контракту.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
В рассматриваемом случае в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на наличие спора в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-12356/2019 по иску ООО "ССВ" к КГУП "Приморский водоканал" о признании незаконным решения КГУП "Приморский водоканал" от 08.05.2019 г. за исх. N 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 123/18 от 20.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.мЗ/сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки".
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для одностороннего отказа КГУП "Примводоканал" от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком - ООО "ССВ" сроков начала строительных работ на объекте, определенных контрактом.
Определением от 29.11.2019 по делу N А51-12356/2019 суд в целях правильного разрешения спора удовлетворил ходатайство ООО "ССВ" о назначении строительно-технической экспертизы, целью которой является выяснение в числе прочего, вопроса о возможности ООО "ССВ" выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом N 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018; о достаточности объема переданной документации по акту от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом N 123/18 от 20.08.2018.
Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу N А51-12356/2019 является проверка обоснованности одностороннего отказа КГУП "Примводоканал" от исполнения контракта по основанию нарушения срока строительных работ, в то время как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание заказчиком по контракту - КГУП "Примводоканал" отказа антимонопольного органа о включении сведений об ООО "ССВ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением срока строительных работ по контракту, которые и явились основанием для одностороннего отказа.
Из вышеизложенного следует, что требования по делу N А51-12356/2019 связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле, а также подлежащим исследованию правовому основанию (решение КГУП "Примводоканал" об одностороннем отказе от исполнения контракта), так как в этих делах должна быть дана оценка указанному решению, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие установлению Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12356/2019 обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем, апелляционная коллегия расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.
Довод жалобы о пропуске КГУП "Примводоканал" процессуального срока для оспаривания решения антимонопольного органа подлежит отклонению как преждевременный, поскольку данное обстоятельство подлежит судебной оценке на стадии принятия окончательного судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-21293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
