Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5578/2020, А24-1588/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А24-1588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабирова Шамиля Хамзеевича,
апелляционное производство N 05АП-5578/2020
на решение от 20.07.2020 судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-1588/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)
к индивидуальному предпринимателю Хабирову Шамилю Хамзеевичу (ИНН 410102102200, ОГРН 305410103200020),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 15 в сумме 7 106 968,22 руб.
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее - управление, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабирову Шамилю Хамзеевичу (далее - ответчик, ИП Хабиров, предприниматель) о взыскании 7 106 968,22 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 15 за период с 01.07.2014 по 10.03.2020 в сумме 4 075 239,48 руб., пени за период с 01.07.2014 по 10.03.2020 в размере 3 031 728,74 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Хабирова в пользу Елизовского муниципального района в лице управления 3 484 289,25 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 15 за период с 01.03.2017 по 10.03.2020 в сумме 2 286 284,26 руб., пени за период с 06.04.2017 по 10.03.2020 в сумме 1 198 004,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хабиров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности пропущен по требованиям по 09.03.2017 включительно. Настаивает на чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Отмечает прекращение деятельности в качестве предпринимателя с 09.07.2020.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела, между управлением от имени Елизовского муниципального района (арендодатель) и ИП Хабировым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2008 N 5, оформленный на основании постановлений Администрации Пионерского сельского поселения от 29.06.2006 N 48/1, от 25.06.2008 N 46, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером 41:05:0101080:0004, общей площадью 6807 кв.м., расположенный по адресу: п. Светлый, местоположение: участок находится примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Светлый, ул. Луговая, д. 22, для использования: для эксплуатации автомойки и строительства СТО на три поста, сроком с 29.06.2006 по 29.06.2021.
Арендная плата, размер которой определен протоколом расчета настоящего договора вносится ежемесячно равными частями до истечения 5-го дня начала следующего месяца, а за декабрь месяц не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.3 договора).
Согласно пункта 7.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.
Управлением в адрес ответчика направлялись претензии от 13.08.2018 N 2426/2, от 22.02.2019 N 434/2 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати дней с момента получения претензий, также предприниматель извещался намерении обращения управления исковым заявлением о взыскании задолженности.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, отмечено подтверждение материалами дела факта передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 21.07.2008 N 15, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.
Наличие долга ответчиком по существу не оспорено, при этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений пункта 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" сделан вывод, что с учетом даты обращения в суд с заявленными требованиями (01.04.2020), принимая во внимание пункт 5.3 договора (о внесении арендной платы ежемесячно равными частями до истечения 5-го дня нала следующего месяца), о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям за 2014, 2015, 2016, январь, февраль 2017 года, связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 1 788 955,22 руб. за указанные периоды суд первой инстанции обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах обоснованным периодом взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 15 является период с 01.03.2017 по 10.03.2020 в сумме 2 286 284,26 руб.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям по 09.03.2020 включительно, основан на неверном толковании определения момента наступления обязанности по внесению арендной платы, которая по смыслу пункта 5.3 договора наступает пятого числа месяца следующего за расчетным, то есть обязанность по оплате аренды за март 2017 наступила 05.04.2017, в связи с чем срок исковой давности в данной части не пропущен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с 01.07.2014 по 10.03.2020 в размере 3 031 728,74 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.
На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 207 ГК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период за 2014, 2015, 2016, январь, февраль 2017 года.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 10.03.2020 в сумме 2 286 284,26 руб., суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной с 06.04.2017 по 10.03.2020 согласно расчету суда, в сумме 1 198 004,99 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, указывая о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.
Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым неустойки исходя, из ставки 0,1% в день (36% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с выводами суда без их содержательного опровержения, в связи с чем во внимание не принимается.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что он с 09.07.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен с указанием на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Согласно сведениям ЕГРИП датой прекращения деятельности Хабирова Ш.Х. в качестве индивидуального предпринимателя является 09.07.2020.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило Арбитражный суд Камчатского края 01.04.2020 и принято к производству суда определением от 06.04.2020.
Таким образом на момент обращения истца в арбитражный суд Хабиров Ш.Х. имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу N А24-1588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
