Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-556/2020, А51-17966/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-17966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-556/2020
на решение от 18.12.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-17966/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меренс" (ИНН 2540226126, ОГРН 1172536003408)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/080419/0059304,
при участии:
от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год; Ивашкина О.С. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия на 1 год;
от ООО "Меренс": представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меренс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/080419/0059304.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенный платежи по спорной декларации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлены доказательства оплаты товара по рассматриваемой поставке, тем самым не исполнено требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. Отмечает, что непредставление экспортной декларации страны отправления не позволило проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара. По мнению таможенного органа, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверные сведения о заявленной таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
По тексту представленного письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В апреле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N МР-1 от 14.08.2017, заключенного между обществом и иностранной компанией "PANDA ONE HOLDIGS LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары "терракотовая плитка с коэффициентом поглощения воды от 0,5 до 10 мас.%" общей стоимостью 4013,01 долл.США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702070/080419/0059304. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 10.04.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Также таможенным органом был проведен таможенный осмотр товара, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10702030/100419/003343 от 10.04.2019.
Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080419/0059304.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/080419/0059304, поданной посредством системы электронного декларирования, заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N МР-1 от 14.08.2017, паспорт сделки, спецификация N МР/Р43 от 25.02.2019, инвойс от 25.02.2017 N МР/Р43, упаковочный лист, коносамент FLC578298 и другие документы согласно графе 44 ДТ.
В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило часть запрошенных документов, включая прайс-лист, коммерческое предложение, переписку с контрагентом по вопросу предоставления экспортной декларации, заявление на перевод N 1 от 24.01.2019, пояснения по определению транспортной компании и по иным условиям поставки.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 14.08.2017 N МР-1 продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток и другие порты Российской Федерации, FOB порты Китая (Инкотермс 2010) товары и транспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в инвойсе на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.
Товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта, приложения и инвойса (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта приложение включает в себя сведения о наименовании, условиях поставки, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по конкретной поставке. Приложение составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта.
На основании пункта 3.1 контракта платеж за каждую партию по настоящему контракту может осуществляться покупателем посредством авансового платежа или должен быть произведен в течение 180 банковских дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.
Стороны допускают авансовые платежи в размере 0 до 100% по контракту на основании предварительной проформы инвойса. В случае осуществления авансового платежа товар поставляется на территорию РФ в течение 160 дней со дня предоплаты (пункт 3.2 контракта).
В рамках исполнения данного контракта его стороны подписали спецификацию (приложение к контракту) N МР/Р43 от 25.02.2019 на сумму 4013,01 долл.США, в которой согласовали поставку партии товара "терракотовая плитка с коэффициентом поглощения воды от 0,5 до 10 мас. %, используется для ремонтно-отделочных работ" различных размеров в количестве 801 грузовых мест на условиях CFR Владивосток.
По состоянию на 25.02.2019 инопартнер выставил в адрес общества инвойс N МР/Р43 от 25.02.2019 на сумму 4013,01 долл.США в целях оплаты товара, подлежащего поставке, и сформировал упаковочный лист на 801 грузовое место, общим весом брутто 12760 кг.
Кроме того, стоимость товарной партии была дополнительно определена в прайс-листе, выданном компанией "PANDA ONE HOLDINGS LIMITED" и содержащим сведения о цене товара за единицу - 5,01 долл.США применительно к количеству товарной партии - 801 шт.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие выявленных противоречий и неясностей в коммерческих документах по условиям оплаты товара, ввиду непредставления пояснений о физических характеристиках ввозимого товара, влияющих на его цену, экспортной декларации, документов по предстоящей реализации и по мотиву несоответствия результатов таможенного осмотра с содержанием коммерческих документов.
Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Как установлено судебной коллегией, в пункте 8 заключенного между сторонами внешнеэкономического контракта N МР-1 от 14.08.2017 были определены юридические адреса сторон с приведением банковских реквизитов.
При этом сведения о банковских реквизитах компании-продавца также нашли отражение в инвойсе N МР/Р43 от 25.02.2019, а по тексту спецификации N МР/Р43 от 25.02.2019 стороны внешнеэкономической сделки повторили условие контракта о возможности оплаты товара авансовыми платежами или с отсрочкой платежа в 180 дней.
В свою очередь имеющиеся в распоряжении таможни контракт, дополнительное соглашение к нему (спецификация) и инвойс, формализованные в электронном виде и прикрепленные к декларации (л.д. 93, 121, 123), действительно, содержали только ограниченные сведения о компании-продавце, а от представления сканированных копий внешнеторгового контракта, спецификации и инвойса, запрошенных в ходе таможенного контроля, общество уклонилось (л.д. 66).
В этой связи утверждение общества о том, что оно представило таможенному органу коммерческие документы по спорной поставке в надлежащем виде, поддержанное арбитражным судом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как опровергающееся материалам дела.
Между тем данные недостатки, выявленные таможней на этапе таможенного контроля, не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку они не опровергают факт поставки спорной товарной партии на согласованных сторонами условиях.
Указание таможенного органа на то, что заявлением на перевод N 1 от 24.01.2019 декларантом была произведена оплата по контракту на счет другого лица, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку на основании пункта 3.3 контракта стороны допускают оплату товара на счета третьих лиц, указанных в спецификации (приложении) либо по письму продавца с указанием необходимых реквизитов, включая авансовые платежи.
В спорной ситуации данным платежным документом была произведена оплата предыдущих поставок, задекларированных в ДТ N 10702070/241218/0200402, N 10702070/241218/0200623, N 10702070/110119/0003273, что нашло отражение в примечаниях к заявлению на перевод и в ведомости банковского контроля и согласуется с пояснениями общества, представленными в ходе таможенного контроля.
Довод апелляционной жалобы о формальном исполнении декларантом запроса о представлении банковских платежных документов без одновременного представления иных документов, позволяющих идентифицировать спорный платеж по сумме с декларируемой поставкой, коллегия суда находит необоснованным, поскольку заявление на перевод N 1 от 24.01.2019 было представлено в подтверждение оплаты не декларируемой поставки, а предыдущих поставок товара, и его относимость к внешнеторговому контракту N МР-1 от 14.08.2017 нашла отражение в ведомости банковского контроля.
То обстоятельство, что общество в ходе судебного разбирательства уклонилось от представления платежного документа по оплате спорной товарной партии, не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, исходя из состава документов, которыми декларант обладал на дату таможенного оформления и таможенного контроля спорного товара.
Оценивая довод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по условиям оплаты с выбором одного из предусмотренных пунктом 3 контракта способов, апелляционная коллегия учитывает, что условиями контракта не предусмотрено определение порядка оплаты ввозимого товара в приложении (спецификации) или инвойсе, а условие о предварительной оплате согласованного к поставке товара обусловлена обязанностью продавца по выставлению предварительной проформы инвойса, что в спорной ситуации не имело места.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что порядок оплаты товарной партии по спецификации N МР/Р43 от 25.02.2019 не был согласован сторонами внешнеэкономической сделки, тем более, что данное условие контракта было процитировано в данной спецификации.
Что касается критической оценки представленных обществом документов по реализации товаров на внутреннем рынке, то судебной коллегией установлено, что, действительно, направленная таможне счет-фактура N МРН1-040801 от 08.04.2019 датирована календарной датой таможенного оформления спорного товара и не соответствует дате выпуска этого товара по заявленной таможенной процедуре в свободное обращение.
Вместе с тем представление данного документа таможенному органу с одновременным представлением расчета себестоимости ввозимого товара не свидетельствует о недостоверности данных документов, учитывая, что условиями договора между сторонами гражданско-правовой сделки может быть предусмотрена предварительная оплата товара по счету.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенной проверки декларации страны отправления судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается принятие декларантом необходимых мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров посредством представления запрошенных документов и пояснений.
При этом непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49.
Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.
То обстоятельство, что ни в контракте, ни в спецификации стоимость ввозимого товара не была определена в зависимости от размеров и формы, различный ассортимент которых следует из коммерческих документов, декларации на товары и был подтвержден в ходе фактического контроля, вопреки доводам таможни, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, учитывая, что её количественная определенность нашла отражение в документах по спорной поставке.
При этом анализ спецификации, инвойса и прайс-листа показывает, что стороны, действительно, согласовали поставку терракотовых плит различных размеров по стоимости за единицу 5,01 долл.США, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что такие физические характеристики плит, как их размеры и формы, повлияли на стоимость спорной поставки.
Соответственно указанный довод таможенного органа имеет предположительный, вероятностный характер, не обусловленный иными коммерческими и ценовыми сведениями по спорному товару, в связи с чем не может быть принят коллегией во внимание.
При этом различие форм и размеров терракотовой плитки не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, учитывая, что необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке довода таможни о непредставлении обществом документов, подтверждающих точный уровень влагопоглощения плит, а не указанный широкий диапазон, учитывая, что именно данные характеристики товара были определены сторонами внешнеэкономической сделки при согласовании спорной поставки, и что недостоверность данных сведений, а равно наличие у них ценообразующих признаков, таможенным органом материалами таможенного контроля не доказана.
Что касается указания таможенного органа на непредставление обществом иных пояснений в ходе таможенного контроля, в том числе касающихся качества товара и определения компании-перевозчика, то суд апелляционной инстанции учитывает, что запрошенные сведения по определению транспортной компании были обществом в ходе таможенного контроля предоставлены, а отсутствие пояснений об урегулировании вопросов по качеству ввозимого товара не могло повлиять на оценку достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку данные обстоятельства не имеют между собой взаимной связи.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было установлено, что индекс таможенной стоимости ввозимого товара существенно отличается от индекса таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару, классифицируемому кодом 6907221000 ТН ВЭД ЕАЭС, составило 43,28% (ФТС). При этом в спорный период времени в зоне деятельности ДВТУ однородные товары декларировались на уровне 0,50-0,78 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости спорного товара 0,38 долл.США/кг.
В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, включая прайс-лист, коммерческое предложение, пояснения по порядку согласования поставки, переписки с продавцом по вопросу предоставления экспортной декларации, что свидетельствует о принятии декларантом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N МР-1 от 14.08.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/080419/0059304 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-17966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
