Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 05АП-5535/2019, А51-25737/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А51-25737/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Пятковой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кубъ",
апелляционное производство N 05АП-5535/2019
на решение от 11.06.2019
по делу N А51-25737/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" (ИНН 2536231973, ОГРН 1102536008134)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
третье лицо: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Владивостокского филиала,
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N10702000- 1762/2018 от 20 ноября 2018 года; о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" (далее - ООО "Кубъ") на решение от 11.06.2019 по делу N А51-25737/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе и принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Поскольку настоящее дело путем автоматизированной системы было распределено судье А.В. Пятковой, однако на момент принятия апелляционной жалобы к производству судья А.В. Пяткова находится в отпуске, рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы осуществляется судьей Е.Л. Сидорович, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 АПК РФ.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 11.06.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.06.2019.
Апелляционная жалоба ООО "Кубъ" на решение от 11.06.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.07.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кубъ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с получением 12.07.2019 ответа Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 N ОЖ-506-19 по жалобе ООО "Кубъ" по делу А51-25738/2018, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес ООО "Кубъ" и получено заявителем 21.01.2019, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 6909923101876 (т.1, л.д. 130).
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.
Также обжалуемое решение изготовлено 11.06.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 (с этого момента являлось общедоступным).
Исходя из вышеизложенного, пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием действий самого заявителя.
Вместе с тем, отсутствие ответа Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 N ОЖ-506-19 по жалобе ООО "Кубъ" по делу А51-25738/2018 на имя председателя суда не препятствовало апеллянту обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу (А51-25737/2018) в установленный законом срок, как с краткой жалобой, так и выполненной в полном объеме.
При этом, доказательств когда ООО "Кубъ" получило вышеуказанный ответ, заявитель к апелляционной жалобе не прикладывает.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубъ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
