Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-553/2020, А24-7988/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А24-7988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер",
апелляционное производство N 05АП-553/2020
на решение от 24.12.2019
судьи Васильевой И.А.,
по делу N А24-7988/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (ИНН 4101171909, ОГРН 1154101003946)
о взыскании 5 075 986,90 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", ответчик, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 2/3) о взыскании 5 122 262,64 руб., из них: 5 059 935,72 руб. долга за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за общий период: октябрь, ноябрь 2018 года, январь, июль-август 2019 года; 62 326,92 руб. пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, с указанием на взыскание пени, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты.
Протокольным определением от 03.12.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 989 106,26 руб., увеличение в части взыскания пени до 86 880,64 руб.
Протокольным определением от 17.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 83 539,08 руб., начисленной за период с 16.08.2019 по 21.11.2019, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 22.11.2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности начисления предприятием платы за электроснабжение с применением повышающих коэффициентов к утвержденному нормативу потребления, поскольку при принятии многоквартирных домов N 4, N 6/3 по пр. Победы, N 3 по ул. Чубарова в управление ответчика от предыдущей управляющей компании, ООО УК "Лидер" предприняло все необходимые меры по восстановлению работоспособности ОДПУ. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в целях установления обстоятельств и причин непринятия своевременных мер по ремонту общего имущества многоквартирных домов и как следствие возложения на последнего расходов по оплате повышающего коэффециента.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: NN 4, 8, 10, 12, 31, 37, 39 по ул. Абеля, N 43 по ул. Автомобилистов, NN 20, 32, 34/1, 38 по ул. Кавказская, NN 3, 13 по ул. Кирдищева, NN 4, 6/3, 9, 10/1, 29, 31, 39 по пр. Победы, NN 1, 6, по ул. Флотская, NN 1/1, 3, 4/1, 5, 5/2, 5/3, 6, 8, 10, 12 по ул. Чубарова, NN 1, 13, 17 по б-р Рыбацкой Славы, NN 5, 7, 10 по ул. Молчанова, N 36 по пр. Рыбаков, в г. Петропавловске-Камчатском.
При этом, договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 N 5334 подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий, договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2016 N 5203 между сторонами не заключен ввиду не достижения согласия по ряду их существенных условий (протокол согласования разногласий не подписан ответчиком).
В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в целях содержания общего их имущества, в октябре, ноябре 2018 года, январе, июле, августе 2019 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
За спорный период потребителю оказано услуг по электроснабжению на общедомовые нужды на общую сумму 5 059 935,72 руб. Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 4 989 106,26 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил претензию N 13-08-3615 от 19.09.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон N 261-ФЗ.
Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.
С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за электрическую энергию, выставляемой управляющей организацией.
Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО УК "Лидер" обязанности по оплате оказанных услуг электроснабжения, использованных при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Расчет объемов поставленного энергоресурса в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента к нормативу в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Ответчик не оспаривал отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N 4, N 6/3 по пр. Победы, N 3 по ул. Чубарова.
Приведенная редакция подпункта "ж" Правил N 124 применяется с 01.01.2017. В рассматриваемом деле спорным периодом поставки электрической энергии является октябрь, ноябрь 2018 года, январь, июль, август 2019 года, поэтому суд признал обоснованным применение истцом при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, повышающего коэффициента 1,5.
Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения обоснованно приняты судом в целях расчета размера оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента при исчислении платы за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома N 4, N 6/3 по пр. Победы, N 3 по ул. Чубарова, поскольку последним предприняты меры по восстановлению работоспособности ОДПУ при принятии перечисленных домов в управление от предыдущей управляющей компании, подлежат отклонению.
По справедливому суждению суда, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождения его от оплаты коммунальных ресурсов по нормативам с повышающим коэффициентом, поскольку законодатель обязывает потребителей (собственников многоквартирных жилых домов в частности) устанавливать приборы учета энергоресурсов (пункт 4 статьи 12 Закон N 261-ФЗ).
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.
Вместе с тем начисление повышающего коэффициента не поставлено в зависимость от смены управляющей компании, поскольку последний действует опосредованно от имени собственников.
В данном случае повышающий коэффициент является не мерой ответственности, его целью является стимулирование потребителей как к установке прибора учета, так и к его своевременной замене и ремонту, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.
Поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 989 106,26 руб.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 83 539,08 руб., начисленных за период за период с 16.08.2019 по 21.11.2019, также пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 539,08 руб. правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2019 по делу N А24-7988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
