Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5522/2020, А59-1214/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А59-1214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство N 05АП-5522/2020
на решение от 03.08.2020
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1214/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании недействительными решения от 25.02.2020 и предписания от 25.02.2020 по делу N 065/10/18.1-132/2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный дом", общество с ограниченной ответственностью "Салмо Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Уникс", общество с ограниченной ответственностью "Мыс Олега", общество с ограниченной ответственностью "Рускор", общество с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Мачнги", общество с ограниченной ответственностью "Союз",
при участии:
от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Терентьева Н.А. по доверенности N 7-Д от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всг N 5908229 от 21.04.2011;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Рыбный дом", общества с ограниченной ответственностью "Салмо Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рубеж", общества с ограниченной ответственностью "Уникс", общества с ограниченной ответственностью "Мыс Олега", общества с ограниченной ответственностью "Рускор", общества с ограниченной ответственностью "СпецСахСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Мачнги", общества с ограниченной ответственностью "Союз": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству (далее - заявитель, СКТУ, территориальное управление Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2020 по делу N 065/10/18.1-132/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбный дом", ООО "Салмо Плюс", ООО "Дальневосточный рубеж", ООО "Уникс", ООО "Мыс Олега", ООО "Рускор", ООО "СпецСахСтрой", ООО "Мачнги", ООО "Союз".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, территориальное управление Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в допуске к участию в аукционе ООО "Рускор" комиссия руководствовалась Приказом Минфина России от 05.04.2017 N 58н, который вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.
Так, при заполнении поля "Плательщик" необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. Платежные поручения, приложенные к заявкам ООО "Рускор", оформлены не верно - в поле ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО "НБАРМ", следовательно, на счет, открытый федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона, поступили денежные средства от ООО "НБАМР", а не от ООО "Рускор".
По мнению апеллянта, в нарушение положений части 1 стать 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО "НБАМР", внося денежные средства ООО "Рускор", не предоставило в адрес Управления документы (доказательства), свидетельствующие о том, что ООО "Рускор" поручает ПАО "НБАМР" внести за него задатки.
Ссылаясь на положения Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (Приложение N 4), полагает, что возможность платежа одним юридическим лицом за другое не предусмотрена.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.
Представитель территориального управления Росрыболовства в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Антимонопольный орган и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
04.02.2020 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО "Рускор" на действия СКТУ как организатора торгов при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В обоснование поданной жалобы организация выразила несогласие с действиями аукционной комиссии в части недопуска его заявок к аукциону по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, в связи с тем, что к заявкам не приложен документ, подтверждающий внесение задатка.
Уведомлением-требованием от 06.02.2020 N 05-693 по делу N 065/10/18.1-132/2020 рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2020.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссией управления установлено, что 20.12.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов (СКТУ) разместил извещение N 201219/2285942/02 на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыболовства). Одновременно указав, что аукцион является открытым и проводится в отношении 6-ти рыбоводных участков (6 лотов).
Для участия в данном аукционе поступило 39 заявок от следующих юридических лиц: ООО "Рыбный дом", ООО "Салмо Плюс", ООО "Дальневосточный рубеж", ООО "Уникс", ООО "Союз", ООО "Мыс Олега", ООО "Рускор", ООО "СпецСахСтрой" и ООО "Мачнги".
В частности, ООО "Рускор" выразило намерение участвовать в торгах по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5.
По результатам рассмотрения поданных заявок, оформленного протоколом от 31.01.2020, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе семи заявителей.
Заявки ООО "Рускор", как и ООО "Мачнги", к участию в аукционе допущены не были ввиду нарушения подпункта "в" пункта 21 Правил N 450 и пункта 5 документации о торгах, а именно: к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка.
В обоснование такого решения СКТУ в возражениях на жалобу ООО "Рускор" указало, что приложенные к заявкам платежные поручения оформлены неверно ввиду несоблюдения требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в части платежей, осуществляемых за иных лиц. Полагает, что если уплата задатка осуществляется за заявителя иным лицом, то в полях ИНН и КПП должны быть указаны значения плательщика, за которого производится платеж.
Однако в представленных платежных поручениях в реквизитах ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО "НБАРМ", то есть на счет, открытый федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона, поступили денежные средства не от ООО "Рускор".
Антимонопольный орган с приведенными доводами не согласился ввиду ошибочности ссылки СКТУ на Приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н, положениями которого в части особенностей заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему регулируются иные правоотношения (зачисление налогов, сборов и иных платежей в бюджеты РФ на балансовый счет N 40101).
Однако пунктом 6 аукционной документации задаток подлежит зачислению на счет УФК N 40302хххххххххххххххх, который согласно положениям данного Приказа является счетом "Средства, поступающие во временное распоряжение" и используется для учета сумм денежных средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений и подлежащих при наступлении определенных условий возврату плательщикам или переводу по принадлежности.
С учетом изложенного комиссия управления пришла к выводу, что организатором торгов неправомерно отклонены заявки ООО "Рускор".
По результатам рассмотрения дела N 065/10/18.1-132/2020 комиссией управления 25.02.2020 принято решение, согласно которому жалоба ООО "Рускор" признана обоснованной, а СКТУ, как организатор торгов, нарушившим подпункт "в" пункта 21 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450.
В свою очередь в целях устранения выявленного нарушения комиссией управления на основании данного решения выдано предписание от 25.02.2020, в соответствии с которым организатору торгов (СКТУ) предписано в срок до 13.03.2020 совершить следующие действия:
- отменить протокол рассмотрения заявок от 31.01.2020 по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5 при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (извещение N 201219/2285942/02);
- рассмотреть повторно заявки участников с учетом выявленных в решении N 065/10/18.1-132/2020 от 25.02.2020 нарушений;
- продолжить процедуру определения поставщика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (извещение N 201219/2285942/02), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Полагая, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству, территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) установлены правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.
Статьей 10 Закона N 148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила N 450).
Пунктами 5 и 6 указанных Правил установлено, что торги проводятся в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или конкурса, при проведении которых не допускается:
а) создание преимущественных условий, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации, для участия отдельного лица или группы лиц;
б) осуществление организатором торгов координации деятельности участников торгов, в результате которой имеет либо может иметь место ограничение конкуренции между участниками или ущемление их интересов;
в) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
г) необоснованное ограничение доступа к участию в торгах;
д) участие организатора торгов и (или) работников организатора торгов в торгах.
В корреспонденции с изложенными запретами в пункте 10 Правил N 450 определены основные принципы деятельности аукционной комиссии, а именно: равные условия участия в торгах; добросовестная конкуренция; доступность информации о проведении торгов и обеспечение открытости их проведения.
Пунктом 21 Правил N 450 предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах является:
а) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 18 данных Правил;
б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 20 данных Правил;
в) несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 данных Правил;
г) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.
Порядок проведения торгов в форме аукциона регламентирован в разделе IV Правил N 450.
Так, согласно пункту 80 информация о проведении аукциона в виде извещения размещается на официальном сайте.
Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в извещении о проведении аукциона, приведен в пункте 82 Правил N 450, в частности: размер задатка, порядок его внесения заявителями и возврата им, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя и реквизиты счета, который открыт федеральному органу исполнительной власти для учета средств, находящихся во временном распоряжении и на котором учитываются задатки участников аукциона.
Срок и порядок внесения задатка также указывается в документации об аукционе (подпункт "д" пункта 85 Правил N 450).
Для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. К такой заявке, в числе прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка (пункты 94, 95 Правил N 450).
Согласно пункту 106 рассматриваемых Правил комиссия рассматривает заявки об участии в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 450.
На основании результатов рассмотрения заявок об участии в аукционе комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе заявителя и признании заявителя, подавшего заявку об участии в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным такими Правилами (пункт 107 Правил N 450).
В последующем аукционной комиссией проводится аукцион в порядке, предусмотренном пунктами 112-116 Правил N 450, по итогу которого и при наличии соответствующих результатов заключается договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 10 Закона N 148-ФЗ и Правилами N 450 руководителем СКТУ издан приказ N 358-П от 20.12.2019 о проведении аукциона N 02/2019 на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры, расположенного на водных объектах и (или) их частях на территории Сахалинской области, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
20.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru. организатором торгов размещены извещение N 201219/2285942/02 и документация о проведении аукциона N 02/2019.
Согласно извещению о проведении аукциона такие торги проводятся в отношении 6-ти рыбоводных участков, сведения о которых, включая местоположение, площадь, границы, географические карты и (или) схемы, срок договора, начальная цена предмета аукциона, "шаг" аукциона, размер задатка, приведены в приложении N 1 к извещению.
Аналогичные сведения указаны в приложении N 2 к документации об аукционе N 02/2019.
Также извещение и аукционная документация сожержат следующие обязательные сведения: "Размер вносимого участниками аукциона задатка определяется в размере 50 процентов начальной цены предмета аукциона.
Заявители перечисляют в качестве задатка в соответствии с заявками на участие в аукционе денежные средства в валюте Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Северо-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, л/с 05611873970); ИНН - 6501179230, КПП - 650101001; р/счет - 40302810100001000061; отделение Южно-Сахалинск, БИК - 046401001; ОКТМО - 64701000; назначение платежа - Задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком лот N ___.
Задаток перечисляется до момента подачи заявки. Документ, подтверждающий внесение заявителем задатка, прилагается к заявке на участие в аукционе.".
Намереваясь участвовать в объявленных торгах на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыболовства) по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, ООО "Рускор" подало в СКТУ пять заявок по установленной форме с приложением в подтверждение внесения задатка по каждому лоту платежных поручений от 17.01.2020 NN 15, 14, 13, 12, 11.
Из данных платежных документов следует, что плательщиком является ПАО "НБАМР" (ИНН 2508007948), в назначении платежа указано - ООО "Рускор" // Задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком со ссылкой на соответствующий лот (NN 1, 2, 3, 4, 5).
Факт поступления денежных средств в полном объеме в виде задатка до момента подачи заявок на расчетный счет, указанный в извещении и в документации об аукционе, сторонами по делу не оспаривается.
Повторно оценив обстоятельства принятия аукционной комиссией СКТУ решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО "Рускор" со ссылкой на ее несоответствие требованиям подпункта "в" пункта 21 Правил N 450 и пункта 5 документации о торгах, а именно: к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение заявителем задатка, апелляционный суд приходит к следующему.
Возможность исполнения обязательства третьим лицом и признание такого исполнения надлежащим законодательно предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно принято во внимание арбитражным судом, судебная практика применения такой нормы исходит из того, что ее положения направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае ни Правила N 450, ни статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.
Алогичным образом подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка, который согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 117 Правил N 450 в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (организатору торгов) засчитать полученную им сумму в счет предмета аукциона.
Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.
Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Рускор" документов (доказательств), свидетельствующих о том, что ООО "Рускор" поручает ПАО "НБАМР" внести за него задаток, подлежит отклонению ввиду своей необоснованности.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать, что ПАО "НБАМР" ошибочно перечислило задаток на счет для зачисления данного обеспечения по реквизитам, указанный в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, не имея намерения исполнить обязательство за ООО "Рускор".
Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, ПАО "НБАМР", произведя платежи со ссылкой в платежных документах на ООО "Рускор" и на задаток участника аукциона по соответствующему лоту, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложило принять денежные средства за ООО "Рускор".
В свою очередь заявителем также не представлено доказательств того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за ООО "Рускор" привело к нарушению прав и законных интересов СКТУ как организатора аукциона.
Довод заявителя о том, что приложенные к заявкам платежные поручения оформлены с нарушением требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", а именно: в полях ИНН и КПП плательщика указаны данные ООО "НБАРМ", тогда как должны быть сведения ООО "Рускор", что не позволило идентифицировать платежи как задаток, внесенный именно участником предстоящего аукциона, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, арбитражным судом обосновано указано, что содержащиеся в Приказе Минфина России от 12.11.2013 N 107н особенности заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему в случае исполнения обязанности третьим лицом распространяются на иные правоотношения - зачисление налогов, сборов и иных платежей в бюджеты РФ на балансовый счет N 40101ххххххххххххххх.
Согласно пункту 6 документации об аукционе задаток подлежал зачислению на счет УФК N 40302ххххххххххххххх, который согласно названному Приказу Минфина России является счетом "Средства, поступающие во временное распоряжение" и используется для учета сумм денежных средств, поступающих во временное распоряжение казенных учреждений и подлежащих при наступлении определенных условий возврату плательщикам или переводу по принадлежности.
В отношении зачислений на данный счет положения Приказа Минфина России не содержат особенностей в заполнении распоряжений на перевод денежных средств, осуществляемых третьим лицом.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие прямого запрета в извещении о проведении аукциона и аукционной документации на возможность внесения задатка за участника торгов третьим лицом, отказ СКТУ в допуске к участию в аукционе необоснован.
Как правомерно указал арбитражный суд, все требования, предъявленные организатором торгов в отношении исполнения обязанности по внесению задатка, ООО "Рускор" были соблюдены.
Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что содержание поступивших от ООО "Рускор" заявок об участии в аукционе и приложенных к ним платежных поручений позволяло однозначно определить, что денежные перечисления осуществлялись ПАО "НБАМР" именно за ООО "Рускор" как задаток участника аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком по конкретному лоту. Иными словами, такие документы согласно их буквальному содержанию позволяли надлежаще идентифицировать платежи как задаток ООО "Рускор".
Проанализировав нормы права в совокупности с рассматриваемыми обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ООО "Рускор" документы в совокупности подтверждали внесение задатка заявителем в целях участия в аукционе по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5 и у комиссии СКТУ не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе данной организации в допуске к участию в аукционе с указанием о несоответствии заявок требованиям подпункта "в" пункта 21 Правил N 450.
Оценив дополнительно заявленные доводы СКТУ, согласно которым ООО "Рускор" возможно нарушило подпункт "б" пункта 21 Правил N 450, в связи с чем, данной организации в любом случае было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, арбитражный суд обосновано не принял их во внимание, как декларативные и не имеющие правого значения по настоящему делу.
Как указывалось выше, согласно протоколу рассмотрения заявок от 31.01.2020 ООО "Рускор" не было допущено к участию в аукционе лишь по одному основанию - к заявкам не приложены документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.
Доказательств того, что аукционной комиссией СКТУ исследовались и оценивались обстоятельства на предмет соответствия заявок ООО "Рускор" требованиям пункта 20 Правил N 450 и в итоге были выявлены какие-либо нарушения в данной части, материалы дела не содержат.
Тот факт, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки проведенных СКТУ аукционов выявлены нарушения указанной нормы и выдано представление от 26.06.2020 N 7-28-2020 об устранении нарушений законодательства об аквакультуре (рыболовстве), не исключает и не подменяет нарушение, установленное антимонопольным органом согласно оспариваемому решению.
Как обосновано указано арбитражным судом, у заявителя в ходе повторного рассмотрения заявок участников будет возможность надлежаще проверить и исследовать свои дополнительные доводы на предмет соответствия/несоответствия всех участников требованиям пункта 20 Правил N 450 и принять законное процессуальное решение.
В свою очередь судебное разбирательство не должно подменять полномочия СКТУ, а императивные положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают давать оценку тем обстоятельствам, которые еще не наступили ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующих процессуальных действий и решений.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела N 065/10/18.1-132/2020 антимонопольный орган правомерно признал организатора торгов (СКТУ) нарушившим подпункт "в" пункта 21 Правил N 450.
Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены Сахалинским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Доказательств того, что предписание налагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы территориального управления Росрыболовства, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на территориальное управление Росрыболовства судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020 по делу N А59-1214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
