Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-55/2021, А51-15133/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А51-15133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туркеева Антона Игоревича
апелляционное производство N 05АП-55/2021
на решение от 23.11.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15133/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МРадио" (ИНН 2538138521, ОГРН 1102538004040)
к индивидуальному предпринимателю Туркееву Антону Игоревичу (ИНН 253812623259, ОГРНИП 314254331400014)
о взыскании 1484701 руб.,
при участии:
от ИП Туркеева А.И.: Микулин Т.А. по доверенности от 16.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3908), паспорт.
от ООО "МРадио": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МРадио" (далее - истец, ООО МРадио) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркееву Антону Игоревичу (далее - ответчик, ИП Туркеев А.И.) о взыскании 1484701 руб., неосновательного обогащения.
Решением от 23.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ИП Туркеева А.И. в пользу ООО "МРАДИО" 464094, 28 руб., составляющих 455550 руб. неосновательного обогащения, 8544,28 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туркеев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой, приложив документы, обосновывающие отсутствие задолженности, просил решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 02.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От ООО "МРадио" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие истца согласно статьям 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Туркеева А.И. в отношении данного заявления не возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Проверив полномочия представителя общества, подписавшего ходатайство об отказе от заявленных требований, действующего на основании доверенности от 01.03.2021 сроком на 1 год, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право на отказ от иска, установив, что отказ ООО "МРадио" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия принимает отказ общества от заявленных требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от заявления заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебная коллегия руководствуется следующим.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета либо распределении ее по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
ООО "МРадио" при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 27847 руб.
При обжаловании решения суда ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Отказ от иска, заявленный истцом, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
В связи с отказом от заявленных требований ООО "МРадио" подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска, что составляет 13923, 5 руб.
Также на основании указанных норм права ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. с учетом принятого в суде апелляционной инстанции отказа от заявленных требований, 1500 руб. подлежит возмещению последнему за счет истца в связи с необоснованностью иска по общим правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МРадио" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Туркееву Антону Игоревичу.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу N А51-15133/2020 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Голубчикову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 50 коп., уплаченную по иску за общество с ограниченной ответственностью "МРадио" по чек-ордеру от 20.10.2020 N 46612520871.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркееву Антону Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2020 N 78826.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРадио" в пользу индивидуального предпринимателя Туркеева Антона Игоревича государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
