Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №05АП-5477/2019, А51-24602/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А51-24602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волынкиной Вероники Александровна,
апелляционное производство N 05АП-5477/2019
на решение от 13.06.2019 судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-24602/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Волынкиной Вероники Александровны (ИНН 250808326201)
к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Владимировне
(ИНН 253300076236, ОГРНИП 312250902400041)
о расторжении договора и взыскании 134 365 рублей (с учётом уточнений),
третье лицо: ООО "Имидж лайн центр плюс"
(ИНН 2508052098, ОГРН 1022500716083)
при участии:
от истца: Волынкина В.А. лично, паспорт;
от третьего лица: Волынкина О.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Волынкина Вероника Александровна (далее - истец, Волынкина В.А.) обратилась Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Оксане Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора, взыскании 54 365 рублей ущерба и 80 000 рублей пени.
Решением арбитражного суда от 13.06.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащим образом проведённую подготовку к рассмотрению дела, что выразилось в отсутствии указания в определениях суда на необходимость предоставления истцом подтверждающих полномочия документов.
В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что в договоре с ответчиком в качестве исполнителя указана именно Волынкина В.А. как физическое лицо, указанные в договоре "22 квадрата" означают площадь рабочей поверхности окрашиваемых стен, а в отношении квартиры 75 в доме N 15 по ул. Советская в г. Находка истец имеет право собственности (долю в праве) и является единственным учредителем и директором ООО "Имидж лайн центр плюс", а между данной организацией и истцом также заключён договор безвозмездного пользования помещением. К апелляционной жалобе и объяснениям приложены доверенности от ООО "Имидж лайн центр плюс" на имя Волынкиной В.А. и договор безвозмездного пользования от 01.01.2016, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Также апеллянтом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доверенностей, приказа о принятии на работу, трудового договора между ООО "Имидж лайн центр плюс" и Волынкиной В.А. и о привлечении ООО "Имидж лайн центр плюс" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определениями от 14.10.2019, от 13.11.2019, от 18.12.2019, от 21.01.2010 судебные заседания откладывались.
В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 09.12.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину. В связи с командировкой судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 06.02.2020 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи чем рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО "Имидж Лайн Центр Плюс" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллеги установила следующее.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктам 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела коллегией установлено, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Имидж Лайн Центр Плюс" (Приморский край, г. Находка, ул. Советская, д.15, оф.75,), не привлечённого к участию в деле.
Приходя к данному выводу, коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Находкинского районного суда от 21.10.2016 производство по аналогичному иску Волынкиной В.А. к ИП Гафаровой О.В. прекращено, поскольку суд установил, что спорный договор заключен не Волынкиной В.А. как заказчиком, а Медицинским центром красоты и эстетической медицины.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, заявившей ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Имидж Лайн Центр Плюс", именно в интересах данного юридического лица, осуществляющего услуги в сфере красоты и эстетической медицины и расположенного по адресу: г. Находка, ул. Светская, 15, кв. 75, ею заключен спорный договор с ответчиком.
Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении ООО "Имидж Лайн Центр Плюс" (ИНН 2539065499, ОГРН 1052504051115) к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу суд перешёл к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк ООО "Имидж Лайн Центр Плюс" (далее - третье лицо, Общество) к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец и третье лицо поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в письменных объяснениях.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия удовлетворила его в связи с наличием у истца права на предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между инновационной студией художественного дизайна "Палитра Хадсу" (исполнитель) и медицинским центром красоты и эстетической медицины (заказчик) заключён договор от 14.11.2015 N 14 на выполнение работ по художественному оформлению интерьера. Договор подписан со стороны заказчика Волынкиной В.А.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу в течение 60 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты, с оплатой остальных 50% после завершения работы (пункт 2.2 договора).
Заказчик обязан при наступлении срока, указанного в пункте 2.2 договора, в течение 3 дней осмотреть и принять выполненные работы путём подписания акта приемки-передачи, а в случае обнаружения отступлений от договора - немедленно сообщить об этом исполнителю.
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели или повреждения результата работы, работа признается перешедшей к заказчику в момент, когда передача результата работ должна была состояться (пункт 4.3.2 договора).
За ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с договором стороны несут ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 29.02.2016.
Вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком работы были выполнены повторно, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 19.03.2016.
Работы выполнены по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Советская, д. 15, кв.75, приняты и оплачены.
Поскольку по результатам проведённой досудебной экспертизы N 05/08 от 26.08.2016 были выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения технических требований, предъявляемых при нанесении покрытия стен, Волынкина В.А. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Предпринимателю о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ, указав, что требования возникли из договора N 14 от 14.11.2015, который заключён между Предпринимателем и Волынкиной В.А. как заказчиком.
Определением суда от 21.10.2016 по делу N 2-4851/16 Находкинский городской суд Приморского края производство прекратил, посчитав, что дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спорный договор заключен между Инновационной студией художественного дизайна "Палитра Хадсу" (ИП Гафаровой О.В.) с одной стороны и медицинским центром красоты и эстетической медицины (ООО "Имидж Лайн Центр Плюс") с другой стороны, то есть между предпринимателем и коммерческой организацией, в связи с чем такой спор подлежит рассмотрении арбитражным судом.
После вынесения указанного определения суда общей юрисдикции Волынкина В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в письменных пояснениях, заслушав истца и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения подлежат квалификации как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 14.11.2015, выступили с одной стороны Инновационная студия художественного дизайна "Палитра Хадсу" (исполнитель), с другой сторон - Медицинский центр красоты и эстетической медицины (заказчик), а также указано в графе "заказчик" - "Волынкиной Вероникой".
Определением Находкинского районного суда от 21.10.2016 по делу N 2-4851/16 установлено, что договор фактически заключён между ИП Гафаровой О.В. (Инновационная студия художественного дизайна "Палитра Хадсу") и обществом ограниченной ответственностью "Имидж лайн центр плюс" (медицинский центр красоты и эстетической медицины), то есть между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Указанное определение суда общей юрисдикции, содержащиеся в нём выводы и установленные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом споре, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Имидж лайн центр плюс" (ИНН 2508052098, ОГРН 1022500716083), местом нахождения данной организация является Приморский край, г. Находка, ул. Советская, д.15, кв.75, то есть то же помещение, в котором подлежали выполнению работ по спорному договору.
Оценив спорный договор подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, в его взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, приняв во внимание выводы Находкинского городского суда Приморского края, коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между заказчиком - Центром красоты и эстетической медицины (ООО "Имидж лайн центр плюс") с одной стороны, и подрядчиком (исполнителем) - Инновационной студией художественного дизайна "Палитра Хадсу" (ИП Гафарова О.В.), с другой стороны.
То обстоятельство, что, по доводам истца, помещение по адресу г. Находка, ул. Советская, д.15, кв.75, принадлежит Волынкиной В.А. на праве собственности, указанные выводы суда не опровергает, поскольку принадлежность помещения не ограничивает круг выгодополучателей ремонтных работ и не исключает право третьего лица на заключение договора как в пользу истца, так и в свою пользу как ссудополучателя, использующего помещение на основании договора ссуды от 01.01.2016 (помещение передано по акту приёма-передачи от 01.01.2016).
При этом сведений о прекращении права пользования в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Кроме того, из пояснений истца также следует, что помещение площадью 22 кв м, в котором производились ремонтные работы, фактически занимает ООО "Имидж Лайн Плюс", что истец также подтвердила договором безвозмездного пользования помещением (квартирой) от 01.01.2016, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции.
Также из пояснений истца и обстоятельств дела в их совокупности следует, что фактически работы по спорному договору выполнялись в помещении площадью 22 кв. м в интересах ООО "Имидж Лайн Плюс", но не в интересах Волынкиной В.А.
Обосновывая свою правовую позицию, истец также представила в суд апелляционной инстанции трудовой договор N 02 от 01.04.2014, согласно которому Волынкина В.А. принята на работу в ООО Имидж Лайн Плюс" в должности администратора, приказ о приеме работника на работу, а также доверенности от 05.05.2014 и от 05.05.2017, которыми Волынкина В.А. наделена полномочиями на представление интересов ООО "Имидж Лайн Плюс" с правом подписания договоров.
Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца, с учетом определения Находкинского городского суда от 21.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной договора от 14.11.2015, подписанного Волынкиной В.А. со стороны заказчика, является ООО "Имидж Лайн Плюс", но не лично гражданка Волынкина В.А.
Таким образом, истец, не являясь стороной спорного договора подряда, правом на иск в такой ситуации не обладает, то есть не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Между тем, в силу статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Доказательства нарушения подлежащих правовой защите в рамках арбитражного процесса прав и законных интересов истца в связи с договором подряда от 14.11.2015 суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
При указанных обстоятельствах выводы суда о предъявлении иска ненадлежащим ответчиком являются правомерными, и исковые требования по данному основанию удовлетворению не подлежат.
При этом с учетом правовой позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Имидж Лайн Плюс", полагавшего исковые требования Волынкиной В.А. подлежащими удовлетворению, права ООО "Имидж Лайн Плюс", вытекающие из спорных правоотношений, не нарушены, при том, что самостоятельных ходатайств в процессе рассмотрения спора им не заявлено.
В то же время, поскольку апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесённые истцом, подлежат распределению с учётом следующего.
На основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску составила 11 031 рубль (6000 рублей по требованию неимущественного характера о расторжении договора и 5 031 по требованию имущественного характера), по апелляционной жалобе - 3000 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежавшей уплате истцом (апеллянтом) государственной пошлины составила 14 031 рубль.
Фактически же истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 013 рублей по двум ордерам Сбербанка России N 4918 от 17.11.2016 и N 4864 от 07.12.2016 (л.д.17), которые представлены как в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска и апелляционной жалобы по существу заявленных требований отказано, вся сумма подлежащей уплате государственной пошлины, которая не покрывается внесённой истцом при подаче иска суммой, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-24602/2018 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Волынкиной Вероники Александровны (ИНН 250808326201) в доход федерального бюджета 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка