Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года №05АП-5476/2021, А51-5111/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А51-5111/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5476/2021
на решение от 30.06.2021
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-5111/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Вячеславовичу (ИНН 250209010512, ОГРН 314254307000076, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2014)
о взыскании основного долга, пени по договору аренды недвижимого имущества
при участии: от истца: представитель Ибрагимова Д.Т. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 05.07.2017, служебное удостоверение;
от ответчика: Гордеев Д.В. - лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордеева Дениса Вячеславовича (далее - ответчик, ИП Гордеев) 1 029 791, 14 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 N 05-15080-001-НАР-7048-00, 161 647,33 рублей пени за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 1 827 рублей 57 копеек пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно применен корректирующий коэффициент 0, 7 при расчете арендной платы, применительно к примечаниям об основаниях применения указанного коэффициента согласно решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, с учетом утраты предпринимателем правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения по истечении срока действия договора аренды, поскольку в связи с направленным в адрес предпринимателем заявления о необходимости возврата имущества по истечении срока действия договора аренды, указанный договор не мог возобновиться на неопределенный срок.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Гордеева поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных правовых позиций, а также факта направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора от 04.03.2019.
В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ИП Гордеев по доводам апелляционной жалобы возразил.
К судебному заседанию от УМС г.Владивостока поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенная копия почтового конверта, заверенная копия почтового реестра от 04.03.2019, заверенная копия почтовой квитанции от 04.03.2019.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела указанные документы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, между УМС ("арендодатель") и ИП Гордеевым ("арендатор") заключён договор аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание-склад (строение 171) общей площадью 749 кв.м, инв. N 05:401:002:000275830:0021, лит. 21, 1 - этажный, расположенное по адресу: г.Владивосток, 2-я Речка, военный городок N 34, для использования в целях "мастерские, склад".
По акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик являющемуся согласно пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, объект передан арендатору.
Срок договора аренды определен в пункте 1.3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 23.06.2014 по 22.06.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2014, в том числе уточнено наименование объекта - здание-склад общей площадью 811 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером 25:28:000000:21071, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. ЗЗд.
В силу пункта 2.4.2 договора от 23.06.2014 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями арендодателя арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, арендная плата за пользование вышеуказанным объектом с 01.01.2016 составляет 266 749, 39 рублей.
В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы, у ИП Гордеева перед УМС образовалась задолженность, о наличии которой УМС уведомило предпринимателя претензией от 13.11.2020 N 28/6-9572, указав, что в течение 15 дней с момента получения претензии необходимо погасить существующую задолженность по договору от 23.06.2014 N 05-15080-001-Н-АР-7048-00 в размере 1 029 791, 14 руб., пеню в размере 161 647,33 руб., всего 1 191 438,47 руб. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Проверив выводы суда первой инстанции в части расчета арендной платы, апелляционный суд приходит к следующему.
Величина арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 246 356, 70 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 23.06.2014 пункт 3.1 договора стороны согласовали в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 23.06.2014 по 23.09.2014 составляет 99 621, 62 руб. в месяц без учета НДС, с 24.09.2014 по 31.12.2015 составляет 107 868,00 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2016 составляет 266 749,39 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным".
В дальнейшем письмом от 20.02.2019 N 28/6-1187 ответчик уведомлен об установлении арендной платы в размере 371 999, 65 руб. в связи с применением коэффициента инфляции.
В силу пункта 5.1. договора от 23.06.2014 указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Письмом 04.03.2019 N 28/6-1492 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения и передачи арендуемого недвижимого имущества по акту приёма-передачи представителю УМС по окончании срока действия договора от 23.06.2014.
Фактическая передача истцу объекта аренды по договору от 23.06.2014 осуществлена ответчиком 31.07.2020.
Согласно пункта 2.4.2 договора от 23.06.2014 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.0.2019 по делу N А51-3740/2019 суд взыскал с ИП Гордеева Д.В. в пользу УМС г.Владивостока основной долг в сумме 2 150 927 руб. 40 коп. за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 по договору аренды от 23.06.2014, пеню в сумме 326 965 руб. 92 коп. за период с 03.05.2018 по 31.07.2019.
В рамках указанного дела судом установлено, что ИП Гордеев является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, течение срока действия договора от 23.06.2014должен был применяться корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.
В соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА "О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" с 01.01.2017 значение коэффициента, корректирующего расчет арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства, установлено 0, 7.
Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела применение иного алгоритма расчета арендной платы без учета корректирующего коэффициента 0, 7 является неправомерным.
Применив указанный коэффициент, учитывая произведенные ответчиком платежи, справочный расчет задолженности при использовании отмеченного льготного коэффициента, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам отсутствует, по пене составляет 1827, 57 рублей.
Вместе с тем, абзацем 6 примечания к решению от 27.02.2003 N 173 прямо установлено, что коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы (Ккор), применяются в отношении арендаторов, использующих муниципальное имущество на законных основаниях (по договору). Абзац введен Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 25.12.2014 N 163-МПА, вступившим в силу со дня его официального опубликования 30.12.2014.
Таким образом, возможность применения корректирующего коэффициента находится в зависимости от совокупности двух фактов: статуса арендатора как субъекта малого или среднего предпринимательства, и осуществление использования им имущества на достаточном законном основании (действующий срочный, бессрочный либо возобновленный на неопределенный срок договор).
Ответчик в течение спорного периода с 22.06.2019 занимал спорное помещение без правовых оснований, в связи с прекращением договора аренды ввиду правомерного одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, льготные коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы, предусмотренные решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173, применению не подлежали.
При заслушивании доводов и возражений сторон относительно наличия либо отсутствия правового действия уведомления УМС от 04.03.2019 в адрес ответчика о необходимости незамедлительной передачи спорного имущества после истечения срока действия договора аренды, судебная коллегия пришла к следующему.
Отмеченное уведомление от 04.03.2019 прямо свидетельствует о выражении воли арендодателя о возражении на продолжение арендных правоотношений по истечении срока действия договора аренды, что исключает возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении первоначально установленного срока его действия (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Указанное уведомление согласно реестру почтовых отправлений направлено в день его подписания ответчику по адресу, непосредственно указанному в тексте договора (пункт 7.2.); общедоступные сведения отслеживания почтовых отправлений Почты России подтверждают поступление отправления по указанному адресу, наличие неудачной попытки вручения, направления обратно отправителю.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2. договора, именно адрес арендатора, отраженный в пункте 7.2. договора, является надлежащим адресом по направлению уведомлений и извещений о сроке действия договора, включая уведомления о расторжении договора и о необходимости освобождения помещения.
С учетом пояснений ответчика о смене места жительства, места регистрации к отмеченному моменту направления указанного уведомления от 04.03.2019, коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу статьи 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая приведенные нормы права и обязательные разъяснения, судебная коллеги приходит к выводу об отнесении на арендатора, фактически изменившего место жительства (регистрации) и не поставившего об этом в известность своего договорного контрагента - арендодателя, риска неполучения отмеченного уведомления от 04.03.2019, фактически влекущем признание продолжения пользования полученным в аренду имуществом по истечении срока действия договора аренды, как не основанное на достаточном законном основании (ввиду невозможности возобновления договора аренда на неопределенный срок).
Данное обстоятельство исключает возможность применения к расчету арендных платежей льготного коэффициента 0, 7, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173.
Указания суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А51-3740/2019 в части установления размера арендной платы, и соответствующие возражения ответчика, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении отмеченного дела судом не оценивались обстоятельства связанные с прекращением действия договора аренды, имевшие место после принятия судебного акта по указанному спору.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание факт неоднократной уплаты ответчиком арендной платы по новой повышенной ставке, без учета льготного коэффициента, в течение 2020 года, что свидетельствует о фактическом признании обоснованности указанного размера арендной платы конклюдентными действиями.
Выполнив собственный расчет (приобщен к материалам дела), апелляционный суд установил, что общий размер задолженности, с учетом определенного истцом предмета исковых требований в соответствующем размере за период 2019 года, последующих изменений размера арендной платы, частично внесенных платежей, исключая применение корректирующего коэффициента к спорному периоду, составляет 646 073, 50 рублей.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные п.3.1. Договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что указанное истцом сальдо на начало спорного периода представляет собой неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, взысканную в рамках дела N А51-3740/2019, в котором о взыскании неустойки по дату погашения задолженности не заявлялось, в связи с чем пеня начислена правомерно, расчет неустойки в данной части не оспорен ответчиком и принимается апелляционным судом.
В части начисления неустойки на задолженность за спорный период апелляционным судом также выполнен собственный расчет, приобщенный к материалам дела, согласно которому пеня составляет 162 174, 65 рублей.
В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по неполностью установленным обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 646 073, 50 рублей долга по арендной плате, 162 174, 65 рублей пени, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по иску, апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-5111/2021 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Дениса Вячеславовича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 646 073 рубля 50 копеек долга, 162 174 рубля 65 копеек пени, всего 808 248 (восемьсот восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной жалобе в сумме 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка