Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5476/2020, А59-1586/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А59-1586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-5476/2020
на решение от 23.07.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1586/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании недействительным решения от 30 декабря 2019 года N 07-6418 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным бездействия УФАС по Сахалинской области, возложении обязанности провести проверку обращения заявителя в отношении АО "Аэропорт Южно-Сахалинск",
третье лицо: акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск",
при участии:
от акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" - Авраменко И.С. по доверенности от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСВ 0328613,
от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" - Каменев К.С. по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСГ 5030794, Заболотский по доверенности от 05.12.2019, сроком действия по 31.12.2002,паспорт, диплом ДВС 0593071,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - заявитель, общество, АО "Аврора") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 30.12.2019 N 07-6418 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также признании незаконным бездействия УФАС по Сахалинской области, возложении обязанности провести внеплановую проверку действий АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по обращению заявителя от 09 июля 2019 года.
Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 30.12.2019 N 07-6418 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано недействительным, как не соответствующее положениям статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и "Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденному Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.
На Управление возложена обязанность рассмотреть обращение АО "Аврора" от 09 июля 2019 года с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и положений "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства при рассмотрении обращения АО "Авиакомпания "Аврора" от 09 июля 2019 года судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2020, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" просит его отменить в части признания решения от 30.12.2019 N 07-6418 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Аврора".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у АО "Авиакомпания "Аврора" оснований для обращения в Аэропорт для расчета и утверждения дополнительного тарифа за обслуживание пассажиров внутренних линий, настаивая на том, что никаких изменений в правоотношении сторон не произошло.
АО "Авиакомпания "Аврора" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.04.2019 АО "Авиакомпания "Аврора" обратилась в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с заявлением об установлении в отношении заявителя дополнительно к базовому сбору (тарифу), тариф, включающий только предоставляемые потребителю операции, за исключением услуг, объективная необходимость в которых у Авиакомпании отсутствует, ссылаясь на положения пункта 1.14 Приказа Минтранса России N 241 от 17 июля 2012 года, утвердившего "Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".
Поскольку обращение АО "Авиакомпания "Аврора" осталось без ответа, 09.07.2019 Авиакомпания обратилась в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 34.16/2019-1628, которая письмом от 16.08.2019 N ВК/71473/19 направила обращение в УФАС по Сахалинской области для проверки изложенных доводов и принятия мер антимонопольного реагирования в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства
Согласно ответа УФАС по Сахалинской области от 11.09.2019 вопросы, изложенные в обращении АО "Авиакомпания "Аврора", являлись предметом разбирательства УФАС по Сахалинской области, Арбитражным судом Сахалинской области, которыми подтверждена правомерность и экономическая обоснованность установленной АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" платы для АО "Авиакомпания "Аврора".
После повторного обращения Авиакомпании в Федеральную антимонопольную службу, УФАС по Сахалинской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 N 07-64189, основанием отказа которого явилось также ссылка на вступившее в законную силу решение суда и отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Авиакомпания "Аврора" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).
Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 3 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.
Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Учитывая правовой смысл и содержание понятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, определенного частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и предусмотренный частью 8 статьи 5 Закона перечень обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, которым антимонопольный орган дает оценку при проведении анализа состояния конкуренции, а также принимая во внимание установленные пунктом 1.3 Порядка N 220 необходимые этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлениях Некоммерческого партнерства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого решения, в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением указано следующие:
- обстоятельства, указанные в заявлении Авиакомпании, а именно вопросы о взимании платы за регистрацию пассажиров Авиакомпанией, были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-2427 от 31 мая 2017 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2465/2017 подтверждена правомерность и экономическая обоснованность установленной Аэропортом платы для АО "Аврора" за убывающих пассажиров внутренних воздушных линий.
Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению заявителя жалобы и антимонопольного дела, свидетельствуют о том, что всем доводам АО "Аврора", изложенным в поданных в антимонопольный орган заявлениях, ранее уже давалась оценка при рассмотрении иных заявлений и обращений.
Однако, антимонопольный орган, приняв жалобу заявителя, не дал никакой оценки по существу изложенных в ней доводов о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта соответствия деятельности Аэропорта законодательству о защите конкуренции, а всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков на предмет соблюдения запретов, установленных статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем, принятое решение УФАС по Сахалинской области не содержит выводов в отношении правомерности изложенных доводов заявителя, не содержит анализа обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, а содержит указание лишь на факт вступления в законную силу решения суда, которым по мнению Управления, рассмотрен вопрос, аналогичный тому, с которым обратилось АО "Аврора" в иной период времени.
Учитывая проанализированное законодательство о защите конкуренции, судебная коллегия также приходит к выводу, что указание в оспариваемом решении управления на наличие гражданско-правового спора, который может быть разрешен в судебном порядке, не является основанием для отказа в возбуждении дела.
Таким образом, нарушение прав общества заключается в том, что жалоба последнего не была по существу рассмотрена управлением по изложенным в ней доводам и по ней не было принято законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями, установленными Законом N 135-ФЗ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований АО "Аврора" о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращениям АО "Аврора" от 07.09.2018 N 34.16/2019-1628, выраженное в письме от 30.12.2019 N 07-6418.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Однако поскольку УФАС по Сахалинской области по существу жалобу АО "Аврора" не рассмотрело, оценку доводам заявителя о наличии нарушения в действиях АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" Закона N 135-ФЗ не дало, а суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных нарушений верно счел необходимым и достаточным обязать антимонопольный орган рассмотреть в обращение АО "Авиакомпания "Аврора" от 09.07. 2019 с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и положений "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339, с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
По мнению коллегии, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020 по делу N А59-1586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2020 N 3041 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
