Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №05АП-5453/2020, А51-18455/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А51-18455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", апелляционное производство N 05АП-5453/2020,
на решение от 21.07.2020 судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-18455/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску акционерного общества "Ольгерд"
(ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870)
к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418),
третье лицо: ИП Дригант Леонид Владимирович,
о взыскании убытков в размере 2 008 125 рублей,
при участии:
от истца: А.Е.Баринов, по доверенности от 01.06.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: К.И. Бурлакова, по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ольгерд" (далее - ООО "Ольгерд", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, Дирекция, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 008 125 рублей, из которых 523 125 рублей реальный ущерб от незаконного отказа в выдаче специальных разрешений, 1 485 000 рублей - упущенная выгода (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ИП Дригант Леонид Владимирович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования ООО "Ольгерд" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в договоре аренды грузового транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, маршрут по которому подлежит эксплуатация транспортного средства не совпадает с маршрутом, указанным в разрешении для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, отказ в выдаче которого оспаривался в деле N А51-26336/2014. Согласно дополнительному соглашению к договору передача транспортного средства должна была быть осуществлена до 27.06.2014, в то время как разрешение на маршрут запрашивалось на период с 28.06.2014 по 27.09.2017. Выражает несогласие с суммой упущенной выгоды. Автомобили переданы, спец. разрешения выданы, документов, подтверждающих простой автотранспортных средств и, как следствие, неполучение прибыли, в материалах не имеется.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020.
Через канцелярию суда от ООО "Ольгерд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
30.05.2014 между ИП Дригант Л.В. (арендатор) и ЗАО "Ольгерд" (арендодатель, в настоящее время - АО "Ольгерд") заключен договор аренды грузового транспортного средства с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовые транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывет своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Транспортные средства в количестве 9 штук, указанные в пункте 1.2 договора, передаются в комплекте с прицепами (вместе именуемые автопоезда) и находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.
Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора транспортные средства передаются для эксплуатации по следующему маршруту: г.Владивосток, ул.Успенского, 62а - г.Уссурийск, улУрицкого, 1 (площадка для выгрузки) - г.Хабаровск, ул.Римская, 1а (площадка для выгрузки) и обратно по тому же маршруту. Арендодатель оформляет специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Специальные разрешения) в соответствии с габаритами арендуемых автопоездов (с учетом перевозки 40 футового контейнера разновидности High Cube), а также в соответствии с маршрутом, указанным в пункте 1.6 договора.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать Арендатору Транспортные средства (автопоезда) вместе со всеми принадлежностями и документацией, в том числе со Специальными разрешениями, указанными в пункте 1.7. Договора. Передача автотранспортных средств (автопоездов) со всей документацией должна быть осуществлена по акту в срок до 27.06.2014.
Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-26336/2014, 04.06.2014 ЗАО "Ольгерд" обратилось в ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" филиал г.Владивосток с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за N 323/06/1, N 323/06/2, N 323/06/3, N 323/06/4, N 323/06/5, N 323/06/6, N 323/06/7, N 323/06/8, N 323/06/9.
В соответствии с указанными заявлениями, общество просило выдать разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту г.Владивосток, ул.Успенского, 62А-749 км. а/д М60 "Уссури-751 км. а/д М60 "Уссури" (транспортная развязка на б. "Лазурная") - разворот на транспортной развязке на б."Лазурная") - 751км. а/д М60 "Уссури" - 732 км. а/д М60 "Уссури" - 2-0 км. Съезда N 1а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 1-0 км. а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 730км. а/д М60 "Уссури" - 17-0 км. а/д "обход п.Раздольное -691 км. а/д М60 "Уссури" - 671 км. а/д М60 "Уссури" - г.Уссурийск, Владивостокское шоссе - ул.Московская - Воровского - ул.Урицкого, 1(площадка для выгрузки) - ул.Некрасова - 656 км. а/д М60 Римская 1А (площадка для выгрузки) и обратно по тому же маршруту, на период с 28.06.2014 по 27.09.2014.
Указанным решением суда установлено, что ответчик рассмотрел заявления общества и вынес решение, оформленное письмом от 27.06.2014 N И-14/06-255, об отказе в выдаче обществу специальных разрешений N 0345379-N0345387 по заявлениям от 04.06.2014 N 323/06/01 - N 323/06/09 на основании отказа в согласовании маршрута от Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
Поскольку в связи с отсутствием необходимых разрешений ООО "Ольгерд" в срок, установленный договором, заключенным с третьим лицом, не представил автопоезда, ИП Дригант Л.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Ольгерд" штрафа за неисполнение условии договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18848/2016 с АО "Ольгерд" в пользу ИП Дриганта взыскано 500 000 рублей неустойки, а также 23 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-26336/2014 решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (филиал г. Владивосток), выраженное в письме "О выдаче специальных разрешений" от 27.06.2014 N И-14/06-255, как не соответствующее Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Приказу Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" признано незаконным.
Поскольку признанное незаконным решение ответчика послужило основанием невозможности исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного с третьим лицом и, как следствие, повлекло за собой несение ООО "Ольгерд" убытков в виде взысканной в пользу третьего лица неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 008 125 рублей.
Ответчик на претензию не ответил, убытки не возмести, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что АО "Ольгерд" по договору 30.05.2014 обязалось предоставить в аренду транспортные средства со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-18848/2016 установлено, что АО "Ольгерд" допущено нарушение условий договора аренды грузового транспортного средства с экипажем в части предоставления транспортных средств со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку транспортные средства переданы без специального разрешения, в связи с чем требования предпринимателя Дриганта Л.В. о взыскании штрафа признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичный подход закреплен и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В своем исковом заявлении истец указывает, что допущенное нарушение условий договора аренды грузового транспортного средства с экипажем от 30.05.2014 было совершено по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
В соответствии с требованием пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N"Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Порядок) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения N 2 к Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.
В соответствии с требованием пункта 60 Приказа Минтранса России от 28.03.2013 N 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении" (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 N 28654) основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления в журнале регистрации заявлений должностным лицом, ответственным за прием заявлений, и направления заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, на рассмотрение должностному лицу, ответственному за предоставление государственной услуги.
Пунктом 61 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет: 1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту; 2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 4) соблюдение требований к перевозке делимого груза.
В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения.
В целях получения необходимого разрешения 04.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлениями N 323/06/1, N 323/06/2, N 323/06/3, N 323/06/4, N 323/06/5, N 323/06/6, N 323/06/7, N 323/06/8, N 323/06/9 с просьбой выдать разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту г.Владивосток, ул.Успенского, 62 А-749 км. а/д М60 "Уссури-751 км. а/д М60 "Уссури" (транспортная развязка на б. "Лазурная") - разворот на транспортной развязке на б."Лазурная") - 751км. а/д М60 "Уссури" - 732 км. а/д М60 "Уссури" - 2-0 км. Съезда N 1а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 1-0 км. а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 730км. а/д М60 "Уссури" - 17-0 км. а/д "обход п.Раздольное -691 км. а/д М60 "Уссури" - 671 км. а/д М60 "Уссури" - г.Уссурийск, Владивостокское шоссе - ул.Московская - Воровского - ул.Урицкого, 1(площадка для выгрузки) - ул.Некрасова - 656 км. а/д М60 Римская 1А (площадка для выгрузки) и обратно по тому же маршруту, на период с 28.06.2014 по 27.09.2014.
Решением, оформленным письмом от 27.06.2014 N И-14/06-255, ответчик отказал обществу в выдаче специальных разрешений N 0345379 - N 0345387 по заявлениям от 04.06.2014 на основании отказа в согласовании маршрута от Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Приказа Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
Таким образом, поскольку письмом от 27.06.2014 ответчик отказал в выдаче специальных разрешений, истец не мог передать арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора аренды.
Следствием данного отказа послужило обращение третьего лица с иском о взыскании договорной неустойки с ООО "Ольгерд" за ненадлежащее исполнение последним условий договора, результатом чего стало решение суда Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-18848/2016 о взыскании с АО "Ольгерд" в пользу ИП Дриганта Л.В. 500 000 рублей неустойки, а также 23 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-26336/2014 решение ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (филиал г.Владивосток), выраженное в письме "О выдаче специальных разрешений" от 27.06.2014 N И-14/06-255, как не соответствующее Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Приказу Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку основанием невозможности исполнения условий договора аренды транспортного средства послужило вынесение ответчиком решения об отказе в выдаче специальных разрешений, признанного в последствии незаконным, что повлекло за собой взыскание с истца неустойки по договору и государственной пошлины, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом подтверждены.
С учетом изложенного, взысканный решением суда по делу N А51-18848/2016 штраф и расходы по уплате государственной пошлины являются для АО "Ольгерд" убытками в форме реального ущерба, подлежащими взысканию с ответчика как с лица, виновного в невыдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, повлекшего неисполнение АО "Ольгерд" своих обязательств по договору аренды.
Заявку на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов истец подавал во исполнение уже заключенного с третьим лицом договора аренды транспортного средства.
Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия составляет 3 месяца. Арендная плата за использование одного автопоезда согласована в размере 150 000 рублей (пункт 3.3 договора). Общая сумма по договору составляет 4 050 000 рублей (пункт 3.4 договора). Арендная плата перечисляется не позднее 5 жней с момента передачи транспортного средства (пункт 3.5 договора).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортного средства истец должен был получить 4 050 000 рублей. При этом, при расчете неполученного дохода истцом учтены расходы на содержание автомобиля: ремонтный фонд (текущий и капитальный ремонт, запасные части, расходные материалы и принадлежности (смазывающие и гидравлические жидкости и пр.)), амортизация авто, заработная плата водителю, в связи с чем упущенная выгода составила 1 485 000 рублей за три месяца за девять автомобилей из расчета 95 000 рублей в месяц на один автомобиль, с учетом стоимости аренды 150 000 рублей в месяц за один автомобиль.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства несения расходов в ином объеме не представлены, о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Доводы апеллянта о том, что в договоре аренды грузового транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, маршрут по которому подлежит эксплуатация транспортного средства не совпадает с маршрутом, указанным в разрешении для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза, отказ в выдаче которого оспаривался в деле N А51-26336/2014, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.
Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-18848/2016 ИП Дригант Л.В. (арендатор) и АО "Ольгерд" (арендодатель) заключили договор аренды грузового транспортного средства с экипажем от 30.05.2014, согласно пункту 1.7 которого транспортные средства передаются для эксплуатации по следующему маршруту: г.Владивосток, ул.Успенского, 62а - г.Уссурийск, ул.Урицкого, 1 - г.Хабаровск, ул.Римская, 1а (площадка для погрузки-выгрузки) и обратно по тому же маршруту.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-26336/2014 установлено, что в заявлениях на выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов ЗАО "Ольгерд" указало следующий маршрут движения: г.Владивосток, ул.Успенского, 62 А-749 км а/д М60 "Уссури-751 км а/д М60 "Уссури" (транспортная развязка на б.Лазурная) - разворот на транспортной развязке на б.Лазурная) - 751км а/д М60 "Уссури" - 732 км а/д М60 "Уссури" - 2-0 км Съезда N 1а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 1-0 км а/д "Подъезд к аэропорту г.Владивосток" - 730 км а/д М60 "Уссури" - 17-0 км. а/д "обход п.Раздольное - 691 км а/д М60 "Уссури" - 671 км а/д М60 "Уссури" - г.Уссурийск, Владивостокское шоссе - ул.Московская - Воровского - ул.Урицкого, 1(площадка для выгрузки) - ул. Некрасова - 656 км. а/д М60 Римская 1А (площадка для выгрузки) и обратно по тому же маршруту.
Из пояснений истца следует, что расхождение в описании маршрута имеется только в пункте доставке до г. Хабаровска по ул.Римская 1 А. В договоре данный пункт указан как "г.Хабаровск ул.Римская 1А", а в заявлениях на выдачу разрешений и в отказах в выдаче таких разрешений - "656 км. а/д М60 Римкая 1А". Фактически в данном случае указано одно и то же место, т.к. 656 км автодороги М60 трассы Владивосток - Хабаровск уже находится на территории г. Хабаровска. В заявлениях на выдачу разрешений пункт указан по километражу, но фактически совпадает с пунктом, указанным в договоре аренды от 30.05.2014.
Доказательств опровергающих данные пояснения в материалах дела не содержится, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что передача транспортного средства должна была быть осуществлена до 27.06.2014, в то время как разрешение на маршрут запрашивалось на период с 28.06.2014 по 27.09.2017, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, 04.06.2014 ЗАО "Ольгерд" обратилось в ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" филиал г.Владивосток с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за N 323/06/1, N 323/06/2, N 323/06/3, N 323/06/4, N 323/06/5, N 323/06/6, N 323/06/7, N 323/06/8, N 323/06/9.
Поскольку материалами дела подтверждено, что действия ответчика, связанные отказом в предоставлении специальных разрешений, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде реального ущерба, состоящего из уплаченной истцом неустойки и взысканной с него по делу N А51-18848/2016 государственной пошлины, и упущенной выгоды, так как истец не смог исполнить заключенный договор аренды, учитывая, что вина ответчика в возникших убытках, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не опровергнуты, исковые требование истца о взыскании с ответчика 523 125 рублей понесенных убытков и 1 485 000 рублей упущенной выгоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-18455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка