Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-545/2020, А51-16664/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А51-16664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чиижикова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ"
апелляционное производство N 05АП-545/2020
на решение от 10.12.2019
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-16664/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-2" (ИНН 7743226498, ОГРН 1177746991245)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ" (ИНН 2511091072, ОГРН 1142511034930)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: представителя истца Барсукова А.С. по доверенности от 11.09.2019, диплом, паспорт; от ответчика не явились, извещены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УНР-2" (далее - истец, ООО "УНР-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОРГ" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "СИТИ ТОРГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 181 рубль 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции апеллянт оспаривая факт ошибочного перечисления денежных средств, сослался на отсутствие на стороне ООО "СИТИ ТОРГ" неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждается фактическими действиями. Так, по его мнению, именно наличие платежных поручений исключают факт ошибки истца по перечислению денежных средств. Также указал, что истец от подписания договора поставки от 01.04.2019 уклонился.
Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным ввиду отсутствия между сторонами хозяйственных отношений. Указал, что оригиналы документов, запрошенных судом, ответчиком представлены не были, а имеющиеся в материалах дела счета на оплату изготовлены апеллянтом после возбуждения производства по настоящему делу с целью создания видимости наличия договорных отношений.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в возражениях на нее.
Ответчик в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине привлечения нового представителя (г.Москва) для представления интересов общества, которому необходимо время для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом, привлечение иного представителя для участия в рассмотрении дела по апелляционной жалобе, заблаговременно извещенного судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, инициатором которой в данном случае является сам ответчик, не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде возлагается на последнего.
Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Заслушав мнения представителя истца, который возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность обеспечить участие свое представителя в судебном заседании, как первоначально участвующего, так и вновь привлеченного, с надлежащим образом оформленными полномочиями и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учтя при этом, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, а представитель Сеттарова С.С. в обоснование ходатайства представила суду только общую доверенность на представление интересов общества от 23.09.2019, также содержащую право представителя Чимирис С.Г. представлять интересы ответчика, непосредственно участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции и обращавшегося в суд с апелляционной жалобой.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "УНР-2" по платёжным поручениям N 347 от 03.04.2019, N 368 от 09.04.2019 на расчётный счёт ООО "СИТИ ТОРГ" перечислены денежные средства в сумме 7 000 181 рублей 35 копеек.
Согласно платежным поручениям в качестве назначения платежа указано "оплата по счетам N 149 от 03.04.2019, N 168 от 09.04.2019 за электрическое оборудование".
Сославшись на отсутствие договорных отношений и приобретение ООО "СИТИ ТОРГ" без законных оснований денежных средств в размере 7 000 181 рублей 35 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 с требованием об их возврате.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика. На истца, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
В этой связи, само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет получателя не является фактическими действиями, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений и безусловным доказательством оказания услуг (выполнения работ) или поставки товара, учитывая, что данные денежные средства могут быть перечислены в качестве авансового платежа в счет будущего исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, истец, предъявляющий требование о неосновательном обогащении обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик, в свою очередь, факт поставки товара на указанную сумму соответствующую назначению платежа.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 000 181 рублей 35 копеек судом установлен и ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта поставки товара на сумму 7 000 181 рублей 35 копеек ответчиком представлены в материалы дела односторонний договор от 01.04.2019 с приложениями NN 1,2 к нему, счеты от 03.04.2019 N 149, от 09.04.2019 N 168, односторонний универсальный передаточный документ от 05.04.2019 N 20190405-01.
Однако судебная коллегия, признавая обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности факта поставки товара на сумму 7 000 181 рублей 35 копеек и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно платежным поручениям (л.д.40, 41), представленным истцом в обоснование требования о наличии на стороне ООО "СИТИ ТОРГ" неосновательного обогащения в заявленном размере, назначение платежа указана как оплата по счетам за электрооборудование, в связи с чем ответчик обязан доказать факт поставки в адрес истца товара - электрооборудования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2019 поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию, вид, количество, ассортимент которой указан в Приложениях.
Согласно приложениям N 1, N 2 поставщик обязался поставить истцу в рамках договора от 01.04.2019 бытовую продукцию и изделия хозяйственно-бытового назначения: кухонные сита, вешалки, столовые изделия и пр. Счеты на оплату от 03.04.2019 N 149, от 09.04.2019 N 168 также выставлены на приобретение указанных товаров бытового характера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком договор с приложениями к нему, а также счеты на оплату не соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 03.04.2019 N 347, от 09.04.2019 N 368.
Вместе с тем, договор поставки от 01.04.2019 заключен в одностороннем порядке и подписан исключительно со стороны ООО "СИТИ ТОРГ", оригинал которого на предложение суда первой инстанции не представлен.
Как указал ответчик оригиналы договора и приложений к нему были переданы представителю ООО "УНР-2" нарочно, которые так и не были им возвращены. При этом в ходе последующих действий истец фактически подтвердил заключение и действие указанного договора.
Договор заключается путем составления одного документа в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.
Вопреки указанным доводам апеллянт не представил ни доказательств переписки по вопросам возврата оригинала договора (или своего экземпляра договора), а равно как и наличия отметок о получении истцом оригинала договора нарочно, а также доказательств необходимости получения истцом экземпляра договора ответчика. Также не представлены доказательства совершения тех или иных действий свидетельствующих о том, что истец своими действиями фактически подтвердил заключение и действие указанного договора.
Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного договора не всегда свидетельствует о неосновательном обогащении лица, за счет другой стороны, если имело место фактическое исполнение договора. Так, наличие доказательств фактической поставки товара, будет свидетельствовать о состоявшихся между сторонами договорных отношениях независимо от наличия письменного договора и соответственно отсутствия на стороне поставщика неосновательного обогащения.
В представленном ответчиком в материалы дела универсальном передаточном документе от 05.04.2019 (л.д. 70) также содержатся сведения о поставке товара бытового характера, что также не соответствует назначению платежа, указанному в платежных поручениях N 347 от 03.04.2019, N 368 от 09.04.2019.
Кроме того, согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Так, представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.04.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, а именно: отсутствует отметка о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон (истца), подписан в одностороннем порядке.
Доказательства уклонения ООО "УНР-2" от подписания данного документа, а, равно как и доказательства того, что данный документ направлялся в адрес истца для его подписания, ответчиком не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по поставке товара - электрооборудование в размере перечисленных денежных средств (поставка товара непосредственно в адрес покупателя либо поставка товара по месту нахождения поставщика), равно как доказательства возврата указанной суммы истцу.
В связи с этим требование ООО "УНР-2" о взыскании 7 000 181 рублей 35 копеек неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-16664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
