Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №05АП-5429/2020, А24-3609/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А24-3609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича,
апелляционное производство N 05АП-5429/2020
на определение от 08.06.2020
судьи Э.Ю. Ферофонтовой
о прекращении производства
по делу N А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича
лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бочуля Юрий Петрович (далее - ИП Бочуля Ю.П., кредитор) 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее - ИП Мазуркевич В.Г., должник).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.
Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016) в отношении ИП Мазуркевич В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна (далее - Левчук М.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) ИП Мазуркевич В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Левчук М.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.
Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.
Должник 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 08.06.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ИП Мазуркевич В.Г. с определением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В обоснование доводов жалобы должник указал, что не получал документов, из которых бы следовало, что ему предлагалось обратиться в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего, в результате чего он был лишен права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2020.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.
По общему правилу, установленному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Рассмотрев ходатайство Мазуркевич В.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, судом установлено наличие в материалах дела письменного согласия конкурсного кредитора АО "Солид Банк" на финансирование процедуры реализации имущества должника в пределах 70 000 рублей, а также платежного поручения от 23.06.2017 N 1039 (том 4 л.д.3) на сумму 25 000 рублей, подтверждающего внесение ИП Бочулей Ю.П. в депозит арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.
С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также учитывая согласие банка финансировать процедуру банкротства и внесение заявителем по делу денежных средств в депозит суда, в удовлетворении ходатайства Мазуркевич В.Г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства отказано правомерно.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отмене исполнительного листа от 06.08.2018 ФС N 020271262, поскольку нормами АПК РФ подобная возможность не предусмотрена.
Признаны не состоятельными доводы должника о признании незаконным его банкротства, поскольку основанием для вынесения определения суда от 19.12.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Мазуркевича В.Г. послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2925/2014, которым с должника в пользу ИП Бочули Ю.П. взыскана задолженность в общем размере 1 762 214 рублей 96 копеек.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Так как должник соответствовал критериям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, доводы о незаконности его банкротства направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2925/2014 и определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-3609/2016), что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.
При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым определение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства может быть пересмотрено только до окончания такой процедуры.
Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 в отношении ИП Мазуркевич В.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, возможность пересмотра определения арбитражного суда от 19.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исключается.
Между тем апелляционная жалоба ИП Мазуркевич В.Г. не содержит возражений относительно данной части судебного акта.
Заявитель жалобы выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по делу по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, указав, что суд не предлагал должнику обратиться в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего, чем лишил его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Пересмотрев судебный акт в данной части, коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2019) Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.
Между тем из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазуркевич В.Г. коллегией установлено, что определениями суда от 09.01.2020, от 03.03.2020 и от 20.04.2020 суд неоднократно предлагал конкурсным кредиторам провести собрание по вопросу о выборе финансового управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, и предоставить протокол собрания кредиторов в материалы дела, а также направить протокол собрания кредиторов в саморегулируемую организацию.
Более того заявителю по делу ИП Бочуле Ю.П., а также иным лицам, участвующим в деле, предложено обратиться в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов другой саморегулируемой организации.
Однако в материалы дела не поступили сведения о проведении конкурсными кредиторами собрания по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего должника либо саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. Также в материалы дела не поступили ходатайства об утверждении финансового управляющего должника из числа членов иной саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статей 45, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего из саморегулируемой организации, предложенной должником, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Данный порядок судом первой инстанции соблюден.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом должен быть рассмотрен в заседании арбитражного суда не позднее, чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
Отклоняя доводы апеллянта в части его несогласия с прекращением производства по делу по основанию непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, коллегия отмечает, что должник неоднократно направлял в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу (19.12.2019, 13.02.2020). Определением суда от 26.12.2019 рассмотрение ходатайства Мазуркевича В.Г. о прекращении производства по делу назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Более того в ходатайстве от 01.06.2020 (том 7 л.д.40) Мазуркевич В.Г. указал, что для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве нет оснований.
Отсутствие доказательств принятия должником, а также заявителем по делу или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуры финансового управляющего и, соответственно, осуществление процедуры реализации имущества гражданина в принципе.
Подлежат отклонению доводы Мазуркевича В.Г. о неполучении документов, из которых следовало, что суд предлагал ему как участвующему лицу в деле обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего, поскольку согласно уведомлений о вручении судебных актов и иных документов от 12.03.2020 (том 7 л.д.24) и от 21.05.2020 (том 7 л.д.34) определения суда от 03.03.2020 и 20.04.2020 получены должником лично под роспись, что опровергает его доводы о неуведомлении о необходимости представления кандидатуры финансового управляющего.
Изложенное подтверждает факт того, что суд первой инстанции занимал активную позицию в разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно предлагал заявителю по делу и лицам, участвующим в деле воспользоваться своим правом на замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 отражена правовая позиция, в соответствии с которой коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве). Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.
Вместе с тем в рассматриваемом случае с заявлением о признании Мазуркевича В.Г. несостоятельным (банкротом) обратился не сам должник, а конкурсный кредитор ИП Бочуля Ю.П. При этом должник неоднократно направлял в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу, обращал внимание на отсутствие оснований для банкротства, что свидетельствует об отсутствии у должника интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве и отсутствие активной позиции в разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Более того, в суде первой инстанции должник озвучивал позицию об отсутствии оснований для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве.
В силу изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат применению разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая приведенные факты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Мазуркевич В.Г. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу N А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка