Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №05АП-54/2020, А51-19229/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А51-19229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальприбор",
апелляционное производство N 05АП-54/2020,
на решение от 26.11.2019 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-19229/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальприбор"
(ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о понуждении к исполнению обязательства,
при участии:
от истца: Макарова Е.П., по доверенности от 18.11.2019 N 1/96-Д;
от ответчика: Герасимов Д.Г., по доверенности от 27.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальприбор" (далее - истец, ПАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о понуждении к исполнению обязательства по установлению в убежище (противорадиационном укрытии) N 000015, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, дизель-генератора мощностью 100 кВТ, согласно паспорту объекта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пунктом 3 раздела III договора N 57 от 06.05.1996 предусмотрена обязанность органа государственной власти выделять средст­ва на ремонт и содержание спорного объекта, расходы на электроэнергию и отопление.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020.
В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 06.05.1996 между АООТ "Дальприбор" (правопреемник - ПАО "Дальприбор") с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Приморского края (правопреемник - ТУ Росимущества в Приморском крае), Штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, Администрацией Приморского края с другой стороны, был заключен договор N 57 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - спорный договор), по которому истец принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны - убежище (противорадиационное укрытие) N 000015, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 (далее - спорный объект), а также средства коллективной защиты, приборы, оборудование и иное имущество в составе данного объекта гражданской обороны.
Согласно пункту 1 раздела II договора истец обязан сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.
В силу пункта 2 раздела II договора истец обязуется сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.
Пунктом 3 раздела III договора предусмотрена обязанность органа государственной власти через штаб по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в целях выполнения истцом взятых на себя обязательств выделять средст­ва на ремонт и содержание объекта гражданской обороны, расходы на электроэнергию и отопление.
24.08.2018 в результате инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО было установлено, что дизель-генератор спорного сооружения находится в неисправном состоянии и требует замены, что было отражено в соответствующем акте инв.N 10-26, составленном истцом.
Письмом от 28.06.2019 N 29\1623 истец обратился к ответчику с просьбой о выделении средств на приобретении вышедшего из строя и неподлежащего ремонту дизель-генератора, необходимого для аварийного освещения вышеуказанного объекта, а также по возмещению расходов на содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны.
Ответным письмом от 22.07.2019 N 07-5940 ответчиком было отказано в удовлетворении указанной просьбы истца.
07.11.2019 сторонами проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого установлено, что дизель-генератор ЗС ГО на 100 кВт находится в нерабочем состоянии, оборудование покрыто ржавчиной. Документально подтвержденные сведения о принимаемых ПАО "Дальприбор" мерах по текущему содержанию и восстановлению данного оборудования (за период нахождения ЗС ГО на ответственном хранении у ПАО "Дальприбор"), а также экспертное заключение о его непригодности к ремонту в ходе осмотра не представлены.
Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по спорному договору по выделению средств на покупку оборудования взамен вышедшего из строя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договоров хранения и безвозмездного пользования недвижимым имуществом, которые подлежат регулированию нормами глав 36 и 47 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По правилам статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что спорный дизель-генератор ДГМА-100 мощностью 100 кВт является составной частью спорного объекта ГО и был передан истцу по договору от 06.05.1996 N 57 в работоспособном состоянии, без возражений и замечаний к его техническому состоянию.
Актами инвентаризации от 24.08.2018 и осмотра от 07.11.2019 спорного объекта подтверждается, что спорный дизель-генератор в настоящий момент находится в нерабочем состоянии, в то же время каких-либо доказательств его непригодности к восстановительному ремонту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Более того, из данных актов и иных материалов дела невозможно установить причины поломки дизель-генератора.
При этом из материалов дела не усматривается, что истец надлежаще исполнял возложенные на него статьями 695, 891 ГК РФ, пунктами 1, 2 раздела II спорного договора, обязанности по сохранению переданной вещи и поддержанию ее в исправном состоянии за период нахождения спорного объекта на ответственном хранении.
Напротив, самим истцом в акте инвентаризации от 24.08.2018 было отмечено, что спорное оборудование было покрыто ржавчиной, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении последним своей обязанности по поддержанию имущества спорного объекта в исправном состоянии.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о замене нерабочего оборудования новым со ссылкой на положения пункта 3 раздела III спорного договора в отсутствии доказательств надлежащего содержания данного оборудования в период ответственного хранения, причин выхода из строя дизель-генератора и невозможности восстановления данного оборудования удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-19229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка