Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-541/2020, А59-3247/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-3247/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамошкина Егора Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-541/2020
на решение от 27.11.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3247/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автогир"
к индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 142 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автогир" (далее - истец, ООО "Автогир") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Парамошкину Егору Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 165 142 рубля.
Требование заявлено со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что товарные накладные им не подписывались, товар по ним не принимался. На товарных накладных отсутствует печать ответчика, накладные подписаны иным лицом, не являющимся работником ответчика, не представлена доверенность на физическое лицо, получившего товар, содержащая полномочие на получение товарно-материальных ценностей от имени предпринимателя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду отсутствия авиабилетов на дату заседания и намерения дать объяснения и заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. При этом суд принимает во внимание, что явкой представителя ответчика суд не обязывал, и ответчик, не лишен был права заблаговременно до начала судебного заседания представить письменные пояснения по существу рассматриваемого спора и заявить соответствующие ходатайства.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено из материалов дела 25.09.2018 года между предпринимателем (покупатель) и ООО "Автогир" (поставщик) заключен договор поставки N 704, по условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных договором.
Договором согласованы порядок оплаты и условия поставки (разделы 2 и 3 договора).
Срок действия договора определен в пункте 7.1 с даты его подписания обеими сторонами и до 31.12.2018 с последующей пролонгацией при определенных условиях.
Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 2935 от 25.09.2018, N 3016 от 02.10.2018, N 3037 от 03.10.2018, N 3159 от 11.10.2018, N 3174 от 12.10.2018, N 3261 от 19.10.2018, N 3262 от 19.10.2018, N 3266 от 19.10.2018, N 3344 от 25.10.2018, N 3423 от 30.10.2018, N 3465 от 02.11.2018, N 3517 от 08.11.2018, N 3669 от 19.11.2018, N 3821 от 28.11.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 212 106 рублей.
Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара на сумму 46 964 рубля, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 165 142 рублей.
Направленная в адрес ответчика 9.04.2019 претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Представленные истцом копии товарных накладных подписаны как самим ответчиком, так и его представителями (продавцы).
Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Вручение товара продавцу не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений сторон, а также с учетом пункта 4.4 договора поставки согласно которому покупатель подтверждает, что все лица, осуществляющие приемку товара уполномочены покупателем в соответствии с действующим законодательством.
О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, либо учиненных в накладных подписей, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Довод апеллянта об отсутствии печати в товарных накладных также не свидетельствует о вручении товара ненадлежащему лицу с учетом того, что спорный договор поставки заключен ответчиком также без приложения печати.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписывающего товарные накладные, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия подтверждены пунктом 4.4 договора и явствовали из обстановки. В связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что поставка товара на спорную сумму в адрес ответчика не произведена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и неисполнении ответчиком обязательства по его оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-3247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
