Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5388/2020, А24-3098/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А24-3098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан",
апелляционное производство N 05АП-5388/2020
на определение от 06.08.2020
судьи М.В. Карпачёва
по делу N А24-3098/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385) о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ПетропавловскуКамчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 19.06.2020 N 04/0598/20 (ЮЛ N 032646) по делу об административном правонарушении,
при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Босан") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.06.2020 N 04/0598/20 (ЮЛ N 032646) по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
До начала предварительного судебного заседания общество заявило ходатайство об объединении дел N А24-3293/2020, N А24-3097/2020, N А24-3096/2020, N А24-3095/2020, N А24-3094/2020, N А24-3098/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела N А24-3293/2020, N А24-3097/2020, N А24-3096/2020, N А24-3095/2020, N А24-3094/2020, N А24-3098/2020 в одно производство.
В доводах жалобы указывает на то, что все перечисленные дела имеют между собой связь: субъектный состав - лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО "СК Босан", административный орган, иностранный гражданин Номозов Ш.А. В этой связи общество полагает, что фактически, при рассмотрении указанных дел суду необходимо будет дать оценку одним и тем же обстоятельствам (в частности, установить, является ли общество принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, после того как он переехал в иное место жительства). Общество считает, что между указанными делами имеется взаимосвязь по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, в качестве основания для объединения дел в одно производство общество указывает длящийся характер вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, по смыслу положений статьи 130 названного Кодекса, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края помимо настоящего дела находятся дела N А24-3293/2020, N А24-3097/2020, N А24-3096/2020, N А24-3095/2020, N А24-3094/2020 по заявлениям общества о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Изучив содержание заявлений по названным делам, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела и вышеуказанных дел оспариваются различные постановления, вынесенные в результате рассмотрения самостоятельных дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, объединение в одно производство дел с самостоятельными основаниями для привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным, так как в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные доказательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение указанных выше дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле и оспаривание правонарушения по одной и той же норме КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания однородности дел.
Заявитель жалобы не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.
Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В этой связи, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу N А24-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Босан" (ИНН 4101156570, ОГРН 1134101001385) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 284 от 12.08.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
