Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года №05АП-5383/2019, А51-7172/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А51-7172/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1",
апелляционное производство N 05АП-5383/2019
на решение от 14.06.2019 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-7172/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Пасифик шипменеджмент" (ИНН 2536292415, ОГРН 1162536054450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс"
(ИНН 2536086892, ОГРН 1022501298115),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайнс",
о взыскании 2 749 315 рублей,
при участии:
от ООО "МегаТрансИнвест-1": адвокат Бервено Ю.В., по доверенности от 25.06.2018,
от истца: представитель Першин К.В., по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика и третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик шипменеджмент" (далее - истец, ООО "Пасифик шипменеджмент") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест Плюс" (далее - ответчик, ООО "Техинвест Плюс") о взыскании 2 749 315 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга по договору займа N01/11-2017 от 28.11.2017 и 249 863 рубля процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайнс".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (далее заявитель, ООО "МегаТрансИнвест-1") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец, являясь выгодоприобретателем по сделкам с имуществом ответчика, непосредственно заинтересован в затягивании и создании препятствий процессу банкротства ООО "Техинвест Плюс" и реализации законных прав ООО "МегаТрансИнвест-1". Отмечает, что предоставление займа ответчику истцом не доказано, не подтверждено бухгалтерской и налоговой документацией.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца и апеллянта не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Представитель ООО "МегаТрансИнвест-1" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МегаТрансИнвест-1" в силу следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
Согласно разъяснениям, извоженным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.
В пункте 2 постановления N36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установлено апелляционной коллегией, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не затрагивает права либо обязанности ООО "МегаТрансИнвест-1" по отношению к одной из сторон спора.
В свою очередь, заявитель не предоставил суду доказательств о наличии у него какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым.
Тот факт что, ООО "МегаТрансИнвест-1" является кредитором ООО "Техинвест Плюс" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу NА51-6509/2018, сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение препятствует реализации его права как кредитора.
Коллегия отмечает, что предполагаемое наличие у заявителя как кредитора ответчика имущественного интереса в сохранении его имущества в имеющемся виде не наделает его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. Более того, ссылки апеллянта на то, что истец заинтересован в затягивании и создании препятствий процессу банкротства ООО "Техинвест Плюс" и реализации законных прав ООО "МегаТрансИнвест-1", носят предположительный характер и не подтверждаются в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.
Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений пункта 24 постановления N35, поскольку соответствующего решения об обоснованности принятого к производству заявления ООО "МегаТрансИнвест-1" о признании ООО "Техинвест Плюс" несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА51-4892/2019, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято не было, обжалуемый судебный акт не является актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, поскольку истцом соответствующее требование в деле банкротстве ответчика не заявлялось.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "МегаТрансИнвест-1" не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления N36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "МегаТрансИнвест-1" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "МегаТрансИнвест-1" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу NА51-7172/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N55 от 15.07.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка