Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года №05АП-5364/2019, А51-5403/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А51-5403/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО",
апелляционное производство N 05АП-5364/2019
на решение от 08.05.2019
по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (ИНН 2538079234, ОГРН 1032501909330)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" (ИНН 2511100457, ОГРН 1162511054023)
о взыскании 98 591 рублей,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" на решение от 08.05.2019 по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08.05.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.05.2019.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" на решение от 08.05.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 24.06.2019, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитра", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в Пятый арбитражный апелляционный суд 06.06.2019 вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано по причине непредставления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО", на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю 18.06.2019. Между тем заявитель 28.05.2019 получил от МИФНС N 9 по Приморскому краю сведения о наличии двух расчетных счетов ООО "ПРОДЭКСПО". Однако указанные сведения ошибочно не были приобщены к апелляционной жалобе. Также не была приобщена справка от Дальневосточного филиала ПАО "РОСБАНК" о наличии у заявителя картотеки по причине отказа в ее выдаче. После получения определения о возвращении апелляционной жалобы, директор ООО "ПРОДЭКСПО" был вынужден произвести оплату государственной пошлины 23.06.2019.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчиком апелляционная жалоба на решение от 08.05.2019 по делу N А51-5403/2019 Арбитражного суда Приморского края ранее подавалась.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" была возвращена в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине того, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО".
Согласно доводам заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель заблаговременно 28.05.2019 получил от МИФНС N 9 по Приморскому краю сведения о наличии расчетных счетов, однако указанные сведения ошибочно не были приобщены к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Направление обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.
При этом непредставление сведений о расчетных счетах ООО "ПРОДЭКСПО", является внутренней организационной проблемой заявителя жалобы.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N36 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку копия обжалуемого решения от 08.05.2019 направлена в адрес заявителя жалобы посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции 09.05.2019, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2019, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка