Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-5341/2019, А51-23440/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А51-23440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарями судебного заседания М.О. Меркуловой, Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС",
апелляционное производство N 05АП-5341/2019
на решение от 18.06.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-23440/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
о взыскании 389672,01 руб.,
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;
от АО "Группа компаний "ЕКС", ПАО "Газпром Нефть", ООО "Трансойл", ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - истец, общество, АО "Группа компаний "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") убытков в сумме 389672,01 руб.
Определением суда от 21.06.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - третье лицо, ПАО "Газпром Нефть"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - третье лицо, ООО "Трансойл"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").
При этом определением суда от 01.10.2018 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, который принял его к своему производству с присвоением номера дела N А51-23440/2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Группа компаний "ЕКС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права и дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта повреждения (недостатков очистки) спорных вагонов по вине ответчика ввиду отсутствия актов общей формы ГУ-23, составленных на станциях отправления в Приморском крае, поскольку такие акты были составлены на станциях назначения с участием перевозчика и грузоотправителя. Настаивает на том, что характер повреждений, выявленных в вагонах-цистернах, возвращенных после выгрузки нефтепродуктов в адрес грузоотправителя, свидетельствует о том, что такие повреждения не могли быть получены в пути следования, а явились следствием нарушений выгрузки вагонов при сливе нефтепродуктов.
В представленных письменных дополнениях общество обращает внимание на то, что представленные предприятием транспортные железнодорожные накладные не относятся к спорным отношениям, поскольку поставка нефтепродуктов в адрес ответчика осуществлялась на станции Хабаровск-2 и Новочугуевка, что не учитывается предприятием, а также приводит анализ действующего законодательства в области железнодорожных перевозок применительно к спорной ситуации.
Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом общество после окончания перерыва заявлением от 12.12.2019 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства вследствие не направления ответчиком в его адрес вместе с возражениями на дополнения к апелляционной жалобе дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения.
Буквальное содержание статьи 158 АПК РФ показывает, что обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из содержания части 5 названной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Установив, что общество является заявителем апелляционной жалобы и не было лишено возможности ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных пояснений до настоящего судебного заседания, тем более, что такое право было им реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия АО "Группа компаний "ЕКС", ПАО "Газпром Нефть", ООО "Трансойл", ОАО "Российские железные дороги".
ПАО "Газпром Нефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией истца, обжалуемое решение просило отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительным возражениям, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
При этом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика, помимо ранее представленных документов, представил копии железнодорожных накладных, справку-таблицу по вагонам, запрос в адрес АО "Уссурийское ППЖТ" относительно ведомостей подачи и уборки вагонов, грузополучателем которых является УМУПТС по спецификации для нужд КГУП "Примтеплоэнерго", и ответ на него, а также договор на перевалку и хранение нефтепродуктов и спецификации к договору поставки.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришел к выводу о возможности приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные КГУП "Примтеплоэнерго" в настоящем и предыдущих судебных заседаниях, в том числе: памятки приемосдатчика, накопительную ведомость, ведомости подачи и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожные накладные, договор на перевалку и хранение нефтепродуктов, спецификации к договору поставки, запрос и ответ АО "Уссурийское ППЖТ", как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и связанные с обстоятельствами спора.
При этом в судебном заседании 05.12.2019 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.11.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 172/0053/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты.
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, срок (периоды) поставки, объем поставки, цена товара, порядок доставки товара, отгрузочная разнарядка и другие условия отдельной партии определяются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора отгрузка товара производится в цистерны (четырехосные вагон-цистерны, оборудование исправным прибором нижнего слива), минимальной нормой отгрузки является одна ж/д цистерна. Отгрузка в цистернах, предоставленных поставщику третьими лицами по иным основаниям (арендованные цистерны), либо в цистернах, предоставленных покупателем, а также порядок их возвращения, предоставления и использования, осуществляется только после согласования сторон, что отражается в дополнительном соглашении и/или спецификации к договору.
На основании пункта 2.3 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (датой поставки) на условиях базиса поставки франко-вагон станция назначения является дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной в графе "Оформление приема груза к перевозке".
В рамках исполнения названного договора его сторонами были подписаны спецификации (приложения) от 03.11.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 по условиям которых поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты "мазут с содержанием серы не выше 2%, с температурой застывания не выше 25°С, с температурой вспышки в открытом огне не ниже 110-С, с массовой долей воды и механических примесей не более 1%" на условиях "франко-вагон станция назначения: Находка, Рыбники, Новочугуевка, Угольная, Уссурийск, Дунай, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.
Согласованный сторонами договора поставки груз был поставлен в вагонах в адрес конкретных грузополучателей, обозначенных в спецификациях, в том числе:
· Находкинский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 51300275, 50596386, 505803489, 51737674, 51954683, 53972808, 51458891, 50593938, 51353373, 50599497, 50742535, 58271305,
· Дальнегорский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 53960548, 50094762, 50027010, 50559384, 50627488, 51295932, 51491017, 51774016, 57146227, 57779696, 57159030;
· Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (сокращенно - УМУПТС): 51515674, 51347938, 51052835, 51294510, 51300309, 51306940, 53933586;
· Партизанский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 50553692, 51349348;
· Лесозаводский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 51242717, 57159485, 51354520, 50780451, 51346179, 51347474, 57165805, 50237247, 51478840;
· Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 50606136;
· Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго": 51363745.
Указанные вагоны по транспортным железнодорожным накладным со станции отправления Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги до станций Хабаровск-2 и далее Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская Дальневосточной железной дороги были отправлены обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" в адрес указанных выше грузополучателей.
Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза вагоны не принадлежат перевозчику, являются собственностью ООО "Трансойл".
После выгрузки вагоны в порожнем состоянии со станций Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская были возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги.
При этом на станциях назначения после снятия исправных ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в указанных вагонах были обнаружены следующие недостатки: излом рукоятки гайки винта ригеля, брак крепления скобы заглушки, брак барашка загрузочного люка ригельного типа, изогнутость штока, неисправность клапана, поломка коромысла, поломка стяжного болта ЗПУ, поломка воздушного клапана, поломка дуги заглушки, неполный слив остатка груза с загрязненными остатками, нефтешпалмом и наличие льда в котле (ледяной корки), что было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.
Расходы истца по приведению вагонов в техническое и транспортное состояние согласно представленному расчету составили 389672,01 руб., которые сложились в результате взаимодействия истца со своими контрагентами за счет следующего.
Так, АО "Группа компаний "ЕКС" (покупатель) осуществляет приобретение нефтепродуктов у ПАО "Газпром нефть" (поставщик) на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН-16/27110/01892/Д от 30.08.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику.
Пунктом 1.3 договора определено, что поставщик обязуется организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг.
В силу пункта 3.8 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение") вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Для целей настоящего пункта стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы; коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла вагона, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.
Из пункта 5.2 договора следует, что покупатель принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора поставщик организовывает, выполняет и (или) организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврата вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить убытки, состоящие из сумм, выплаченных/ подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).
При этом в рамках взаимодействия на рынке услуг по поставке нефтепродуктов ПАО "Газпром нефть" использует услуги ООО "Трансойл" по транспортировке грузов со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на основании заключенного между ними договора.
27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017 и 04.05.2017 в адрес ПАО "Газпром нефть" поступили претензии ООО "Трансойл" на сумму 3302617,74 руб., 5711532,96 руб., 16377674,03 руб., 3106797,31 руб., соответственно, по факту прибытия на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги технически неисправных цистерн и цистерн коммерчески непригодном состоянии с приложением актов общей формы, железнодорожных накладных, актов формы ВУ-19, дефектных ведомостей формы ВУ-22, актов сдачи-приемки работ по проведению ремонта, счетов-фактур и платежных документов по оплате восстановительного ремонта.
Изучив данные претензии, ПАО "Газпром нефть" в отношении цистерн, посредством которых была осуществлена поставке нефтепродуктов в адрес АО "Группа компаний "ЕКС", с учетом условий договора поставки N ГПН-16/27110/01892/Д от 30.08.2016 выставило последнему претензии N ГПН-Л-01/05/4629 от 29.05.2017 на сумму 113363,04 руб., N ГПН-Л-01/05/4961 от 07.06.2017 на сумму 46239,92 руб., N ГПН-Л-01/05/5218 от 09.06.2017 на сумму 326340,58 руб., N ГПН-Л-01/05/5426 от 19.06.2017 на сумму 56063,26 руб.
Платежными поручениями от 29.01.2018 N 1575, N 1576, N 1577 и N 1578 истец произвел оплату своему поставщику убытков в указанном размере, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов.
При этом, полагая, что ответственным за убытки, предъявленные ПАО "Газпром нефть" по претензиям N ГПН-Л-01/05/4961 от 07.06.2017, N ГПН-Л-01/05/5218 от 09.06.2017 и N ГПН-Л-01/05/5426 от 19.06.2017, является предприятие, общество по состоянию на 19.10.2017 обратилось к нему с претензией N 11-УТ-5369, которой вследствие возврата вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии просило уплатить сумму штрафа в размере 413964,09 руб.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, в требования по которому были включены расходы по восстановительному ремонту вагонов, направленных и возвращенных предприятием в сумме 389672,01 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции заключил, что истцом не доказана вина предприятия в возврате перевозчику цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии ввиду отсутствия в деле прямых доказательств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с возвратом вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что привело к дополнительному несению истцом расходов по оплате своим контрагентам и фактическому собственнику вагонов стоимости восстановительного ремонта и их очистки.
Соответственно в спорной ситуации взаимоотношения сторон возникли как следствие имевших место железнодорожных перевозок грузов, поэтому их правовое регулирование подпадает под нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, Устав железнодорожного транспорта) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений.
Статьей 20 Устава предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
По правилам части 1 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров (часть 6 статьи 44 Устава).
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (часть 7 статьи 44 Устава).
В развитие указанной нормы права приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119), в силу пункта 2 которых после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
На основании пункта 4 названных Правил очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).
Согласно пункту 3.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25), персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.
В соответствии с пунктом 11 этих же Правил после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.
Аналогичные положения закреплены в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 N 50 (далее - Правила Содружества N 50), которые в соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009, с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.
Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.
В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (пункт 8.1 Правил N 45).
Материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора поставки N 172/0053/16 от 03.11.2016 в адрес грузополучателей Находкинский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Дальнегорский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей, Партизанский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Лесозаводский филиал КГУП "Примтеплоэнерго", Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" и Михайловский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" поставлены нефтепродукты на условиях "франко-вагон станция назначения", отправителем являлось ООО "Газпромнефть-Логистика", действующее в интересах ПАО "Газпром нефть" по договору N ГПН-16/27110/01892/Д.
Факт отправки груза в адрес указанных грузополучателей на станции назначения Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Указание заявителя жалобы на то, что поставка грузов осуществлялась только на станции Хабаровск-2 (45 вагонов) и Новочугуевка (1 вагон) со ссылками на имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой, судебной коллегией не принимается, поскольку по условиям договора поставки с учетом подписанных сторонами спецификаций станция Хабаровск-2 не была обозначена в качестве станции назначения. При этом согласно расчету истца предметом спора является взыскание убытков за восстановление 43 вагонов, а не 46, как указывает общество.
Более того, из имеющихся в материалах дела квитанций ЭЫ221156, ЭЫ779194, ЭЫ323907, ЭЫ622965, ЭЫ889148, ЭЬ729199, ЭЫ077411, ЭЫ077423, ЭЫ077441, ЭЫ077815, ЭЫ220094, ЭЫ220102, ЭЫ221328, ЭЫ623006, ЭЫ623011, ЭЫ623085, ЭЫ778608, ЭЫ778617, ЭЫ778623, ЭЫ779671, ЭЫ780022 усматривается, что фактический грузополучатель нефтепродуктов соответствует грузоотправителю - ООО "Газпромнефть-Логистика", что опосредованно указывает на невозможность завершения поставки мазута на станции Хабаровск-2 (Хабаровский край), находящейся, к тому же, на значительном удалении от филиалов КГУП "Примтеплоэнерго" (Приморский край).
При этом содержание квитанций ЭЫ221156, ЭЫ779194, ЭЫ622965, ЭЬ729199, ЭЫ077411, ЭЫ077423, ЭЫ077441, ЭЫ077815, ЭЫ220094, ЭЫ221328, ЭЫ623006, ЭЫ623011, ЭЫ623085, ЭЫ778608, ЭЫ778617, ЭЫ778623, ЭЫ779671 соотносится с этими же транспортными железнодорожными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, равно как и с транспортными железнодорожными накладными ЭЫ775537 и ЭЫ042580, которые были оформлены для завершения доставки груза по накладным ЭЫ221328 и ЭЫ623085.
В свою очередь имеющиеся в материалах дела квитанции о приеме порожних вагонов-цистерн для доставки их на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги и Новая Еловка Красноярской железной дороги указывает, что отправка данных вагонов осуществлялась со станций Находка, Рыбники, Новочугуевка, Уссурийск, Ружино, Спасск-Дальний, Стрелковая, Шмаковка, Ярославка-Приморская.
Соответственно исполнение договора поставки на условиях "франко-вагон станция назначения" именно на указанные выше станции Дальневосточной железной дороги нашло подтверждение материалами дела.
При этом иное изложение фактических обстоятельств дела заявителем жалобы не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку предприятие не отрицает поставку в его адрес нефтепродуктов железнодорожным транспортом в перечисленных выше вагонах в рамках исполнения договора поставки N 172/0053/16 от 03.11.2016.
Анализ имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза и оригиналов транспортных железнодорожных накладных показывает, что поставка нефтепродуктов осуществлялась, в том числе в вагонах 51300275, 50596386, 505803489, 51737674, 51954683, 53972808, 51458891, 50593938, 51353373, 50599497, 50742535, 58271305, 53960548, 50094762, 50027010, 50559384, 50627488, 51295932, 51491017, 51774016, 57146227, 57779696, 57159030, 51515674, 51347938, 51052835, 51294510, 51300309, 51306940, 53933586, 50553692, 51349348, 51242717, 57159485, 51354520, 50780451, 51346179, 51347474, 57165805, 50237247, 51478840, 50606136, 51363745, не принадлежащих перевозчику.
На момент прибытия груза в адрес ответчика каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, уведомлений от КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало, и акты общей формы по этим основаниям составлены не были.
В свою очередь в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн и обеспечению сохранности запорных устройств и элементов загрузочных люков истцом были представлены акты формы ГУ-23, составленные на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги и Новая Еловка Красноярской железной дороги с участием перевозчика.
В частности, факт повреждения и не очистки спорных вагонов нашёл отражение в актах общей формы N 412 от 20.12.2017, N 3/3030 от 23.12.2017, N 5/8599 от 06.12.2016, N 5/8985 от 13.12.2016, N 5/8890 от 13.12.2016, N 3/3008 от 20.12.2016, N 5/9530 от 24.12.2016, N 3/3008 от 20.12.2016, N 3/2966 от 16.12.2016, N 3/3030 от 23.12.2016, N 5/9511 от 24.12.2016, N 20/12 от 29.12.2016, N 33/12 от 29.12.2016, N 32/12, N 17/12, N 29/12, N 31/12, N 30/12, N 16/12, N 22/12 от 29.12.2016, N 3/3051 от 25.12.2016, N 5/9552 от 25.12.2016, N 3/2975 от 16.12.2016, N 3/3029 от 23.12.2016, N 4/5677 от 30.12.2016, N 474 от 20.01.2017.
Ремонт поврежденных вагонов произвело акционерное общество "Первая грузовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" на основании заключенных с ООО "Трансойл" договоров.
Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ и счетах-фактурах, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
При этом в расчет убытков сумме 389672,01 руб., предъявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, как уже было выше, включены исключительно затраты на ремонт и очистку (пропарку) вагонов-цистерн, возмещенные обществом своему контрагенту по претензиям N ГПН-Л-01/05/4961 от 07.06.2017, N ГПН-Л-01/05/5218 от 09.06.2017 и N ГПН-Л-01/05/5426 от 19.06.2017.
Таким образом, следует признать доказанным материалами дела факт повреждения вагонов-цистерн, посредством которых осуществлялась поставка нефтепродуктов в адрес предприятия, и размер предъявленных ко взысканию убытков.
Довод КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы не могут служить доказательством противоправности его поведения, поскольку они были составлены не в момент сдачи вагонов перевозчику, а на станциях назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги и Новая Еловка Красноярской железной дороги без уведомления и без участия предприятия, подлежит отклонению.
Как уже было указано выше, на основании пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.
При этом в соответствии с пунктом 3.2 названных Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.
В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте составления данных актов, о дате составления, лицах его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты. В спорных актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.
Данные акты общей формы ГУ-23 составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) и собственника вагонов или его представителя в полном соответствии с положениями Правил N 45.
С учетом изложенного следует признать, что вопреки утверждению ответчика составление актов общей формы не на станции отправления при сдаче вагонов перевозчику и не в пути следования, а на станциях назначения Суховская ВСЖД и Новая Еловка КрЖД, требованиям Правил N 45 не противоречит.
При этом тот факт, что между собственником вагонов и грузополучателем отсутствуют договорные правоотношения, регламентирующие порядок возврата порожних вагонов, не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Указание предприятия на то, что при приеме к перевозке и осмотру вагонов представителем перевозчика сведений о наличии остатков груза в цистернах либо технических неисправностей зафиксировано не было, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, судебной коллегией не принимается.
Как установлено пунктом 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24), действовавших в период спорных отношений, в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.
Данная норма права согласуется с положениями пунктов 3.2, 3.11 Правил N 25, согласно которым при условии осуществления выгрузки вагонов грузополучателем на него возложена обязанность по пломбировке порожних вагонов ЗПУ.
В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Аналогичные положения следуют из пункта 3.3.8 Правил Содружества N 50, на основании которого железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится.
Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожних вагонов к перевозке на станциях Приморского края.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные на станциях назначения Суховская ВСЖД и Новая Еловка КрЖД неисправности можно было обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка после снятии запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований считать, что неисправности вагонов и факт их неполной очистки могли и должны были быть установлены представителем перевозчика при принятии вагонов от грузополучателя, тем более, что ОАО "РЖД" в своих пояснениях, данных суду первой инстанции, указанную позицию предприятия не подтвердило.
Иной правовой подход, обоснованный ответчиком пунктом 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку данная норма права регулирует ответственность грузополучателя за нарушение требований, связанных с очисткой вагонов, перед перевозчиком, что не относится к спорной ситуации.
Что касается ссылок КГУП "Примтеплоэнерго" на пункт 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26, с указанием на представленные в материалы дела договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования филиалами предприятия, то коллегия суда отмечает следующее.
Действительно, пунктом 3.2 названных Правил предусмотрено, что сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.
Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Учитывая, что правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (в частности Правилами N 374), как уже было указано выше, допускается внешний осмотр перевозчиком принятых к перевозке вагонов, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, суд апелляционной инстанции считает, что принятие перевозчиком спорных вагонов к перевозке на путях необщего пользования не свидетельствует о том, что выявленные недостатки и повреждения спорных вагонов не были надлежащим образом зафиксированы.
В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, что возмещенные истцом своему контрагенту неисправности спорных вагонов были вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец, собственник вагонов или перевозчик. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пути следования со станций Приморского края до станции Суховская или Новая Еловка порожние вагоны могли повредиться, тем более, что такие сведения, включая сведения о смене пломб или отцепки вагонов, в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы ГУ-23 являются надлежащими доказательствами выявленных недостатков и повреждений спорных вагонов при их возврате грузоотправителю.
Между тем, проверяя наличие вины КГУП "Примтеплоэнерго" в причинении АО "Группа компаний "ЕКС" убытков в заявленном размере, а равно наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими у общества убытками, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов возложена на грузополучателя, силами которого осуществляется выгрузка вагонов.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предприятие было фактическим грузополучателем только вагонов 51300275, 50596386, 505803489, 51737674, 51954683, 53972808, 51458891, 50593938, 51353373, 50599497, 50742535, 58271305, 53960548, 50094762, 50027010, 50559384, 50627488, 51295932, 51491017, 51774016, 57146227, 57779696, 57159030, 50553692, 51349348, 51242717, 57159485, 51354520, 50780451, 51346179, 51347474, 57165805, 50237247, 51478840, 50606136, 51363745, которые поступили в адрес его филиалов Находкинский, Дальнегорский, Лесозаводский, Партизанский, Михайловский и Спасский.
В этой связи учитывая, что выгрузка нефтепродуктов из указанных вагонов-цистерн производилась ответчиком, непосредственно после которой порожние вагоны-цистерны были опломбированы и отгружены в адрес грузоотправителя на станции Суховская и Новая Еловка, где были обнаружены нарушения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков только в размере 343715,53 руб.
При этом оснований считать КГУП "Примтеплоэнерго" виновным в причинении АО "Группа компаний "ЕКС" убытков в сумме 45956,48 руб. (13960,52+5332,66+5332,66+5332,66+5332,66+5332,66+5332,66) в отношении выявленных недостатков и повреждений вагонов 51515674, 51347938, 51052835, 51294510, 51300309, 51306940, 53933586 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В данном случае, как подтверждается материалами дела, указанные вагоны поступили в адрес согласованного спецификацией N 4 от 03.11.2016 грузополучателя - Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и, более того, напрямую следуют из согласованных условий поставки и расчета предъявленных ко взысканию убытков.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что получение данных вагонов, их выгрузка и обратная отправка в адрес грузоотправителя обеспечивалась не силами ответчика, а другого лица в его интересах.
То обстоятельство, что поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом на условиях "франко-вагон станция назначения" в адрес УМУПТС была осуществлена для Михайловского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", названных выводов судебной коллегии не отменяет, так как не изменяет фактического грузополучателя нефтепродуктов, в обязанности которого, как уже было указано выше, входит обязанности очистить вагоны внутри и снаружи, привести в исправное состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления, а также опломбировать порожний вагон-цистерну.
Соответственно, учитывая, что в отношении спорных вагонов предприятие не являлось фактическим грузополучателем, поскольку в его адрес данные вагоны-цистерны не поступали, выгрузка, принятие грузов и отгрузка порожних вагонов после их выгрузки КГУП "Примтеплоэнерго" не производилась, судебная коллегия считает, что причинение истцу убытков в сумме 45956,48 руб. не было обусловлено противоправным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах основания считать предприятие ответственным за причинение убытков в указанном размере не имеется, как не подтвержденные документально.
Критическая оценка заявителем жалобы представленной в материалы дела переписки предприятия и АО "Уссурийское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", на путях которого осуществлялась подача и уборка вагонов УМУПТС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку неверное изложение запроса N 631 от 03.10.2019, равно как отказ указанного лица на повторный запрос предприятия N 781 от 22.11.2019 в предоставлении документов по подаче и уборке вагонов, поступивших в адрес УМУПТС, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.
Что касается указания КГУП "Примтеплоэнерго" на допущенные истцом в представленном расчете убытков ошибки в номерах вагонах, а равно несоответствия размера заявленных требований против второго расчета на сумму 428673,70 руб., имеющегося в материалах дела, то судебная коллегия отмечает, что сумма иска обществом, несмотря на представление иного расчета, не увеличивалась, а допущенная ошибка в номере вагона 57165805 (ошибочно указано 57165808) не повлияла на существо спора.
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн только в сумме 343715,53 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 389672,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только 343715,53 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Группа компаний "ЕКС" подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (88,21%).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-23440/2018 отменить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" убытки в сумме 343715,53 руб. (триста сорок три тысячи семьсот пятнадцать рублей 53 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9521 руб. (девять тысяч пятьсот двадцать один рубль) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2646 руб. (две тысячи шестьсот сорок шесть рублей).
В остальной части иска отказать.
Арбитражного суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
