Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №05АП-5330/2020, А59-8606/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А59-8606/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамбо Вадима Енгыновича,
апелляционное производство N 05АП-5330/2020
на определение от 10.06.2020
судьи С.О. Кучеренко
о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина
по делу N А59-8606/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" о признании Хамбо Вадима Енгыновича несостоятельным (банкротом)
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, банк, АО "Солид Банк") 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Хамбо Вадима Енгыновича (далее - Хамбо В.Е., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 в отношении Хамбо В.Е. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Журавлева Сергея Вячеславовича (далее - Журавлев С.В.) в общей сумме 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио" в размере 41%.
Финансовым управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - Семиволков В.И.), член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание"), адрес для направления корреспонденции: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, ул. Первая, д. 26.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамбо В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу N А59-3009/2019 признанны незаконными действия Журавлева С.В. по осуществлению прав участника ООО "Дентал Студио" в отношении 41% доли в уставном капитале, принадлежащих Хамбо В.Е. в период с 10.05.2018 по 27.12.2018.
Также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Дентал Студио", оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора общества Полянского В.М.
Поскольку задолженность Хамбо В.Е. возникла в результате предоставления им поручительства по договору открытой невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 01407-1004, Журавлев С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) приобрел требования банка, апеллянт считал, что кредитор, являясь залогодержателем доли Хамбо В.Е. в ООО "Дентал Студио" обладает правами его участника, а также является мажоритарным кредитором и контролирующим должника лицом.
Полагал ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А59-8606/2018 до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева С.В. в рамках дела N А59-6862/2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба Хамбо В.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2020.
В канцелярию суда от Хамбо В.Е. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Также от Хамбо В.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6862/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Сергея Вячеславовича.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства Хамбо В.Е о приостановлении производства отказать в связи с необоснованностью.
Кроме того, от Хамбо В.Е., финансового управляющего Семиволкова В.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определилих удовлетворить.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2014 между АО "Солид Банк" и ООО "Дентал Студио" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0407-1004, по условиям которого банк открыл клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей (кредит) для рефинансирования задолженности в ЗАО "ВТБ24", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и приобретение оборудования под 14,5% годовых, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1)
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и Хамбо В.Е., Кумачковым ДА. и Бродским К Л. заключены договоры поручительства, а также заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, заключенные между банком и ООО "Дентал Студио", ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования".
Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ООО "Дентал Студио" кредитные средства.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу N А59-4934/2017 с ООО "Дентал Студио" в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рубля 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг.
Вступившим в законную силу решением от 09.05.2018 Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-615/18 с Хамбо В.Е., Кумачковым Д.А. и Бродским К.Л. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в общей сумме 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг.
Материалы дела подтверждают, что 27.12.2018 АО "Солид Банк" заключило с Журавлевым С.В. договор об уступке права требования (цессии) от 27.12.2018 N 25АА 264878, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, после полной оплаты передаваемого требования, к ООО "Дентал Студио".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16.05.2019, АО "Солид Банк" в рамках дела N 20615/2018 заменено на правопреемника - Журавлева С.В. на основании договора цессии от 27.12.2018.
Также в рамках дела о банкротстве ООО "Дентал Студио" N А59-6862/2018 требования Журавлева С.В. как правопреемника АО "Солид Банк", основанные на договоре N 0407-1004 от 29.04.2014, включены в реестр требований кредиторов определением от 05.08.2019.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность перед Журавлевым С.В. в размере 28 353 036 рублей 65 копеек, в качестве обеспечения исполнения которой Хамбо В.Е. является поручителем, установлена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о наличии у заявителя оснований для обращения в суд с заявлением.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей и залогодателей, составляют более 500 000 рублей, должником не удовлетворены и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении Хамбо В.Е. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В обоснование заявления АО "Солид Банк" указало на наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 0407-1004, которая на основании вступившего в законную силу решения от 09.05.2018 Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-615/18 взыскана с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А. и Бродского К.Л., обращено взыскание на заложенное имущество в общей сумме 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копейки долг по процентам, 193879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг.
Факт прекращения исполнения обязанности по уплате кредитных обязательств засвидетельствован документально, наличие задолженности должник не оспаривал.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве Хамбо В.Е. обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Доказательства оплаты сложившейся на стороне должника задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Доходов должника, а также его имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредитором, изложенное свидетельствует о соответствии Хамбо В.Е. критериям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Материалы дела подтверждают, что кредитное обязательство ООО "Дентал Студио" обеспечивалось договором залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 с Хамбо В.Е. Согласно п. 1.1 договора в залог банку передана доля в уставном капитале ООО "Дентал Студио", составляющая 41% уставного капитала общества и принадлежащая Хамбо В.Е.
Вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.05.2018 по делу по делу N 2-615/18 обращено взыскание на предметы залога. На момент рассмотрения дела предмет залога не утрачен, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Проверив обоснованность заявленного кредитором требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденной вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.05.2018 по делу N 2-615/18 задолженности Журавлева С.В. в размере 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Дентал Студио" в размере 41%.
Со ссылкой на положения статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая, что в силу закона правами участника общества Хамбо В.Е. распоряжается залогодержатель Журавлев С.В., следовательно, Журавлев С.В., входит в группу лиц: ООО "Дентал Студио" - Хамбо В.Е. и иные поручители суд первой инстанции констатировал, что кандидатура арбитражного управляющего Седнева Я.В. заявлялась во всех делах о банкротстве ООО "Дентал Студио" и его поручителей. Изложенное может свидетельствовать о явной заинтересованности Журавлева С.В. в утверждении именно этой кандидатуры, что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.
Суд первой инстанции путем случайного выбора определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Случайный выбор выпал на СРО N 33 - Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (юридический адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20, фактический адрес: Россия, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.25 "А", офис 6, почтовый адрес: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 "А", офис 6).
От Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Семиволкова Владимира Ильича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Семиволкова Владимира Ильича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены сумме 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы Хамбо В.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А59-8606/2018 до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева С.В. в рамках дела N А59-6862/2018 отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку судебный акт по указанному обособленному спору не повлияет на принятие судебного акта по настоящему делу, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.
Коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемо случае судом при введении процедуры банкротства в отношении должника саморегулируемая организация определена путем случайного выбора, что исключает наличие заинтересованности между залогодержателем и финансовым управляющим.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по делу N А59-8606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка