Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №05АП-532/2020, А51-21612/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А51-21612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаленко Ларисы Леонидовны,
апелляционное производство N 05АП-532/2020,
на решение от 18.12.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-21612/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Рыкалова Виталия Александровича (ИНН 253612757424, ОГРНИП 312253613800031)
к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне
(ИНН 253707427537, ОГРНИП 319253600030820)
об обязании принять помещение,
при участии:
от истца: Барков А.А., по доверенности от 20.09.2019;
от ответчика: Штанько С.С., по доверенности от 16.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рыкалов Виталий Александрович (далее - истец, ИП Рыкалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаленко Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, ИП Ткаленко Л.Л.) об обязании принять часть нежилого помещения площадью 163,56 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:522, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, с подписанием соответствующего акта сдачи-приема помещения в связи с расторжением 05.12.2019 договора субаренды N Я7-18 от 21.01.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика принять от истца часть нежилого помещения площадью 163,56 кв.м, кадастровый номер 25:28:010003:522, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, с подписанием соответствующего акта сдачи-приема помещения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно истолкован пункт 4.4 спорного договора субаренды как предусматривающий возможность постановки вопроса о досрочном расторжении договора по требованию субарендатора. По мнению ответчика, вышеуказанный пункт устанавливает право субарендатора на односторонний отказ от договора только при условии уведомления арендатора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, но не ранее 84 месяцев с даты подписания настоящего договора. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как последний обратился с настоящим иском до истечения даты исполнения ответчиком требования о принятии арендуемого помещения, то есть до 05.12.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18. 02.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления ИП Рыкалова В.А. о предоставлении информации от 20.02.2020 вх.N ТЛВх8, копии акта б/н от 09.02.2020.
В судебном заседании 18.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразил.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Якусевич С.К. (арендатор) и ИП Рыкалов В.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды N Я7-18 (далее - спорный договор), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010003:522 общей площадью 6 106,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания (торговый комплекс, лит. Б) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 29, в границах, обозначенных на поэтажном плане (Приложение N 3) площадью 163,56 кв.м, из которых 145 кв.м - торговая площадь и 18,56 кв.м - складская площадь (далее - спорное нежилое помещение).
Согласно пункту 4.1 договора срок субаренды по договору начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается датой подписания сторонами акта сдачи-приема помещения и/или соглашения о расторжении договора.
В силу пункта 4.4 договора по требованию субарендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно. При этом субарендатор обязан письменно уведомить арендатора не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, но не ранее 84 месяцев с даты подписания настоящего договора.
21.01.2019 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от указанной даты.
По соглашению о замене стороны по договору субаренды от 15.04.2019 все права и обязанности по договору перешли к ИП Ткаленко Л.Л. с 01.05.2019.
04.09.2019 и 19.09.2019 истцом были вручены ответчику уведомления об отказе от договора субаренды с 05.12.2019 и о необходимости приемки арендуемого помещения по акту сдачи-приема в указанную дату.
В ответных письмах от 10.09.2019 N ТЛИс106 и от 07.10.2019 N ТЛИс120 ответчик отказал в расторжении договора и приемке помещения.
Как следует из пояснений сторон, 05.12.2019 ответчик для приемки арендуемого по договору субаренды помещения и подписания акта возврата помещения не явился.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из условий спорного договора (пункт 4.1) и не оспаривается сторонами спора, договор субаренды N Я7-18 от 21.01.2019 заключен на неопределенный срок.
Следовательно, заявленный субарендатором в уведомлении от 04.09.2019 отказ договора с 05.12.2019, то есть по истечении трех месяцев с момента предупреждения другой стороны, является соответствующим действующему законодательству (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Позиция ответчика о том, что пунктом 4.4 договора стороны изменили условия реализации субарендатором своего права на односторонний отказ от договора, ограничив ее сроком не ранее чем по истечении 84 месяцев с даты подписания настоящего договора, является ошибочной в силу следующего.
По смыслу действующего законодательства, пункт 2 статьи 610 ГК РФ в части положения, предусматривающего право сторон на односторонний отказ от договора, является императивной нормой, что, в частности, подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В третьем и четвертом абзацах пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Следовательно, условие договора, ограничивающее право на стороны на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
На основании изложенных норм и разъяснений, включение в пункт 4.4 спорного договора субаренды дополнительного условия, ограничивающего право субарендатора на односторонний отказ от договора временными пределами (не ранее истечения 84 месяцев с даты подписания договора), противоречит положениям императивной нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой реализовать свое право на односторонний отказ от договора сторона может в любое время.
Предусмотренная данным пунктом диспозитивная норма, на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, позволяет сторонам установить в договоре иной срок только для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В настоящем случае, стороны, воспользовавшись указной диспозицией закона, в пункте 4.4 договора установили вместо предусмотренного законом для аренды недвижимого имущества трехмесячного срока предупреждения о прекращении договора аренды - 60-дневный срок.
Таким образом, поскольку уведомлением от 04.09.2019 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с 05.12.2019 отказался от спорного договора субаренды в одностороннем порядке, то с указанной даты данный договор является прекращенным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для непринятия в свое владение спорного помещения по соответствующему акту приема-передачи с истцом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как последний обратился с настоящим иском до истечения даты исполнения ответчиком требования о принятии арендуемого помещения, то есть до 05.12.2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется заявление истца от 18.09.2019, в котором последний предупреждает, что в случае очередного отказа ответчика от согласования даты расторжения договора субаренды не позднее 05.12.2019, он прибегнет к судебному разбирательству. Кроме того, до обращения в суд в адрес ответчика 09.10.2019 была направлена копия искового заявления.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика до рассмотрения настоящего дела судом не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что подтверждается отказом ИП Ткаленко Л.Л. от расторжения договора и приемке помещения, оформленным письмом от 07.10.2019 N ТЛИс120.
При этом к дате вынесения обжалуемого решения (18.12.2019) срок рассмотрения претензии от 18.09.2019 истек, однако спор между сторонами урегулирован не был, спорное помещение в срок, установленный в претензионном письме (05.12.2019), ответчиком не принято.
Следовательно, в настоящем случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка, в связи с чем настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-21612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка