Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №05АП-5320/2020, А24-2892/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А24-2892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-5320/2020,
на определение от 30.07.2020 судьи О.Н. Бляхер
о распределении судебных расходов,
по делу N А24-2892/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску индивидуального предпринимателя Митяшева Павла Анатольевича (ИНН 410105772033, ОГРНИП 31410107500015)
к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429),
о взыскании долга, пени и процентов по контракту, о признании недействительным решения от 14.01.2019 N 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,
по встречному иску об обязании устранить недостатки работ,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Митяшев Павел Анатольевич (далее - ИП Митяшев, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее - Управление, ответчик) о взыскании 724 245,47 рублей, из которых: 664 701 рублей долга, 17 149,29 рублей пени за период с 19.09.2018 по 26.01.2019 по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 0138300000418000506_302701 и 42 395,18 рублей процентов за период с 27.01.2019 по 19.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом отказа ИП Митяшева от части исковых требований и уточнения исковых требований).
Определением от 14.02.2020 по делу принято встречное исковое заявление Управления к ИП Митяшеву об обязании устранить недостатки, изложенные на страницах 89,90 в уточнении к заключению эксперта от 08.11.2019 N 6159-э.
Решением суда от 27.02.2020 принят отказ ИП Митяшева от исковых требований в части признания недействительным решения от 14.01.2019 N 01.12.01/97/19 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен. Также, принято признание встречных требований, встречный иск удовлетворен.
22.06.2020 в суд поступило заявление ИП Митяшева о взыскании судебных расходов по делу в размере 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2020 заявление удовлетворено, с Управления в пользу ИП Митяшева взыскано 90000 рублей судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данная категория дел не представляет большой сложности и на подготовку к ним не требуется много времени. Согласно анализу цен, на предоставление юридических услуг частными юристами на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд равна 5000 рублей. Кроме того, из приложенных банковских ордеров N 657766 от 22.07.2019 и N 495498 от 27.03.2020 не следует что суммы, внесенные на корпоративную карту через терминал, поступили именно от ИП Митяшева, именно в счет оплаты услуг представителя по договору N 20 об оказании юридических услуг от 08.04.2020.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поскольку решением суда от 27.02.2020 иск ИП Митяшева удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 N 20, заключенный с ООО "Ваше право" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить согласно условиям договора юридическую помощь по делу о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда ПКГО задолженности по госконтракту от 23.07.2018 N 013830000041800506302701 (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора установлено, что под юридической помощью стороны понимают выполнение исполнителем следующих действий: составление необходимых документов по делу, в том числе искового заявления, ходатайств и заявлений; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется для непосредственного юридического сопровождения дела назначить конкретное физическое лицо (далее - юрист) из числа работников исполнителя либо привлеченных по договору гражданско-правового характера специалистов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя в период до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 90 000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 40 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет - не позднее 30 дней с момента вынесения решения по делу. В пункте 6.1 договора указано, что в качестве юриста для непосредственного сопровождения дела заказчиком назначена Хинкина Зинаида Васильевна.
Сторонами договора подписан акт о приемке оказанных услуг от 27.02.2020 на сумму 90 000 рублей.
Согласно банковским ордерам от 22.07.2019 на сумму 40 000 рублей и от 27.03.2020 на сумму 50 000 рублей юридические услуги оплачены полностью, деньги внесены наличными на корпоративную карту ООО "Ваше право".
Как следует из материалов дела, З.В. Хинкина представляла интересы ИП Митяшева в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 24.06.2019, 16.07.2019, 22.07.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 04.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020 и совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора от 08.04.2019.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в заявленном размере, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на истца суммы заявленных к возмещению судебных расходов.
Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.
Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленный ответчиком размер расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.
Ссылка апеллянта на анализ средних цен на юридические услуги на территории Петропавловск-Камчатского городского округа также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку апеллянт не доказал, что ответчик необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств поступления денежных средств по представленным банковским ордерам именно от ИП Митяшева, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела именно представителем ООО "Ваше право", а также факт поступления денежных средств на корпоративную карту ООО "Ваше право" в общей сумме 90 000 рублей, соответствующей цене договора об оказании юридических услуг от 08.04.2019 N 20.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2020 по делу N А24-2892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка