Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5316/2020, А24-9047/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А24-9047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс",
апелляционное производство N 05АП-5316/2020
на решение от 27.07.2020 судьи О.А. Душенкиной
по делу N А24-9047/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН4101111674, ОГРН 1064101065005)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КамчатЖКХ" (ИНН 4101182851, ОГРН1174101018365)
третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)
о взыскании 903 661 рубля 45 копеек,
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "КамчатЖКХ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:
1) 653 рублей 94 копеек неустойки по договору N 22-1 от 01.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.10.2018 по 25.11.2019;
2) 862 802 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие оказания истцом в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 услуг по содержанию контейнерных площадок, расположенных возле управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов (МКД);
2) 40 205 рублей 04 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 28.11.2019 по договору N 22-1/К от 01.09.2018 на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён Петропавловск-Камчатский городской округ в лице муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - третье лицо, Управление).
Решением арбитражного суда от 27.07.2020 производство по делу в части требований о взыскании 653 рублей 94 копеек неустойки по договору N 22-1 от 01.09.2018 и 40 205 рублей 04 копеек неустойки по договору N 22-1/К от 01.09.2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, во взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления (площадок) твёрдых коммунальных отходов (ТКО) должна возлагаться на собственников помещений в многоквартирных жилых домах и лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Полагает, что судом не выяснено, кто в действительности должен содержать спорные места накопления ТКО.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Общество указало, что судом верно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (правопредшественник истца) заключено соглашение N 273, в соответствии с которым Предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.
Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.
В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).
В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Общество на основании договоров управления многоквартирным домом в спорный период осуществляло деятельность по управлению следующими МКД в г. Петропавловске-Камчатском:
- по ул. Пограничная, дом 23 (договор от 10.06.2018 N 23);
- по ул. Пограничная, дом 42 (договор от 06.07.2018 N 42);
- по ул. Пограничная, дом 33 (договор от 10.06.2018 N 33);
- по ул. Тушканова, дом 4 (договор от 10.06.2018 N 4);
- по ул. Звездная, дом 15 (договор от 18.05.2018 N 15);
- по ул. Солнечная, дом 11 (договор от 19.07.2018 N 11).
23.10.2018 Предприятие вручило Обществу для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 22-1 от 01.09.2018, а также дополнительно предложило заключить договор на оказание услуг по санитарному содержанию контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов N 22-1/К от 01.09.2018, проект которого также вручён ответчику.
По условиям договора N 22-1/К от 01.09.2018 исполнитель обязуется собственными силами средствами оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок для вывоза ТКО, расположенных по адресам Пограничная, д.42, д.23, д.35/1, Звездная, д.15, Солнечная, д.11, Тушканова, д.4, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1, приложение N 1).
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора его цена составляет 38 004 рубля 29 копеек с НДС за 1 календарный месяц.
Оплата производится по факту оказания услуг ежемесячно, на основании акта оказания услуг, подписанного сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора установлен срок начала оказания услуг - с 01.09.2018, срок окончания оказания услуг - 31.12.2018.
Пунктами 5.3 и 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.
Полагая, что сторонами договор N 22-1/К от 01.09.2018 заключён и надлежаще исполнялся Предприятием, последнее потребовало от Общества оплатить услуги, оказанные в сентябре 2019 года по данному договору, в общей сумме 862 902 рубля 47 копеек.
В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчётов, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.
В связи с неоплатой услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 с требованием оплатить оказанные услуги.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств на содержание контейнерных площадок, которое фактически осуществлялось истцом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания договорной неустойки обоснованно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса об оказании услуг и главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей ЖК РФ и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), которыми утверждён типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и определён, в числе прочего, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и управляющими организациями многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 8(12) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Из материалов дела усматривается, что договор N 22-1 от 01.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обеими сторонами не подписан, ввиду чего он считается заключённым на условиях типового договора.
Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, не содержит условий о возложении на потребителя услуг регионального оператора обязанности заключать с региональным оператором дополнительные договоры об оказании услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, а равно и условий об обязанности потребителя оплачивать такие услуги.
Из материалов дела также следует, что договор N 22-1/К от 01.09.2018 сторонами не подписан, то есть соглашение по его существенным условиям сторонами спора достигнуто не было.
Не были согласованы сторонами и конкретные контейнерные площадки, являющиеся объектом услуг по санитарному содержанию, не конкретизированы их местоположение на соответствующей территории. Таким образом, объекты, на которых предполагается оказания спорных услуг, сторонами не идентифицированы.
Представленные в материалы дела истцом акты об оказании услуг не содержат указания на то, в отношении каких именно контейнерных площадок оказывались услуги, эксплуатируются ли данные площадки исключительно для целей вывоза бытовых отходов только от конкретных управляемых ответчиком МКД, либо от иных домов.
Анализируя поведение сторон в условиях наличия заключённого ими в силу Правил N 1156 договора N 22-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, коллегия обращает внимание на то, что фактически отношения сторон в спорный период ограничивались лишь названными услугами. Доказательства направления ответчику актов об оказании услуг, а также акта сверки взаиморасчётов по иным услугам, в том числе по содержанию контейнерных площадок, судам представлены не были, спорные услуги были фактически предъявлены истцом ответчику к оплате лишь одновременно с исковыми требованиями, что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, при которых акты выставляются контрагенту по факту оказания услуг и в разумный срок, равно как и счета на оплату услуг.
В то же время ответчик, отрицая факт оказания услуг, настаивает на наличии у него своих сил и средств, необходимых и достаточных для самостоятельного содержания используемых им контейнерных площадок.
Названные обстоятельства в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не дают оснований считать доказанным как факт заключения спорного договора на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, так и факт оказания услуг истцом именно в отношении тех контейнерных площадок, которые фактически использовались в спорный период ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Принимая во внимание установленный выше факт отсутствия между сторонами договорного обязательства по оплате ответчиком истцу услуг по содержанию контейнерных площадок, а также недоказанность факта оказания услуг истцом (статья 65 АПК РФ), коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приходя к названным выводам, коллегия также отмечает, что истцу как оференту было известно о том, что спорные услуги являются предметом отдельного договора, проект которого ответчиком не был акцептован и волеизъявление на их оказание отсутствовало, то есть услуги оказывались по неустановленным контейнерным площадкам фактически во исполнение несуществующего обязательства, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ (пункт 4) является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
В этой связи при установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельствах дела доводы апеллянта о необходимости выяснения лица, обязанного содержать места накопления ТБО, признается не влияющим на законность принятого судом первой инстанции решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-9047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу N А24-9047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
