Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5302/2020, А51-6593/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А51-6593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5302/2020
на решение от 21.07.2020
судьи М.С.Кирильченко
по делу N А51-6593/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (ИНН 2536312936, ОГРН 1182536032876)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),
третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока,
о признании незаконным решения от 20.04.2020 о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" - Елькин А.Ю. по доверенности N 14 от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом авс N 0022421 от 10.05.1999;
от Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока - представитель не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК "ГеодезДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) РНП N 25-134/04-2020 от 20.04.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 21.07.2020 суд признал незаконным оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю РНП N 25-134/04-2020 от 20.04.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2020, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В основание жалобы приводит доводы о том, что истцу уже 13.02.2020 было известно о том, что он является победителем аукциона и исполнителем по контракту и соответственно с этого момента общество имело возможность закупить необходимые материалы и заключить договоры субподряда или трудовые договоры для исполнения своих обязательств по контракту, то есть начать соответствующую подготовку к исполнению условий контракта. Настаивает на отсутствии доказательств убыточности выполнения условий контракта и отсутствия ресурсов для его выполнения. Указанные обществом обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении общества и законности решения антимонопольного органа о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО "ПИК "ГеодезДВ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0120300018920000006 о проведении электронного аукциона по предмету: работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2020 N 0120300018920000006-3 победителем признано ООО "ПИК "ГеодезДВ".
04.03.2020 года между Заказчиком и ООО "ПИК "ГеодезДВ" был подписан контракт N 960/293-95/20 на работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.1-1.4 Контракта, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа.
Срок исполнения работ 15.07.2020 ООО "ПИК "ГеодезДВ" 19.03.2020 направило в адрес Заказчика письмо N 204 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по обоюдному решению сторон. В качестве причины для прекращения обязательств общество указало, что ввиду изменению ситуации на рынке, повышения стоимости первичных строительных материалов, выполнение работ по контракту для общества является убыточным
Расценив данное обращение как отказ от исполнения договорных обязательств, то есть нарушение существенных условий контракта со стороны ООО "ПИК "ГеодезДВ", заказчик 24.03.2020 в соответствии с пунктом 11.3 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора N 960/293-95/20 от 04.03.2020 в связи отказом подрядчика от выполнения работ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Заказчика в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "ПИК "ГеодезДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение РНП N 25-134/04-2020 от 20.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПИК "ГеодезДВ".
ООО "ПИК "ГеодезДВ" полагая, что данное решение УФАС по Приморскому краю не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности допущенной обществом недобросовестности по выполнению условий контракта и отсутствию законных оснований для применения к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ООО "ПИК "ГеодезДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.
Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).
Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Заслушав пояснения представителя ООО "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ", исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.
Согласно пункту 11.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является несоблюдение сроков выполнения работ.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из содержания спорного контракта от 05.03.2020 установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ (с момента заключения и до 15.07.2020). Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ до 15.07.2020 с момента заключения контракта. Следовательно, не позднее 16.07.2020 заказчик был вправе рассчитывать на получение результата работ по муниципальному контракту.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года между Заказчиком и ООО "ПИК "ГеодезДВ" был подписан контракт N 960/293-95/20 на работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1-1.4 Контракта, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа. Срок исполнения работ 15.07.2020.
Не приступая к выполнению контракта ООО "ПИК "ГеодезДВ" 19.03.2020 направило в адрес Заказчика письмо N 204 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по обоюдному решению сторон. В качестве причины для прекращения обязательств общество указало, что ввиду изменения ситуации на рынке, повышения стоимости первичных строительных материалов, выполнение работ по контракту для общества является убыточным.
В обоснование добросовестности своего поведения в возникших правоотношениях общество представило суду общий журнал работ ООО "ПИК "ГеодезДВ" наименование указанных видов работ которого не совпадает с видами работ подлежащими выполнению в рамках муниципального контракта указанными в приложениях N 1,N2 к контракту (том 2 л.д. 78-93).
Представленный ООО "ПИК "ГеодезДВ" договор подряда N 74 от 05.03.2020 с ООО "Центр развития территорий" указывает на выполнение последним какой-то части работ по демонтажу трех лестничных пролетов, ремонт и планировка подъездных путей... на сумму 75000 рублей выполненных 25.03.2020 после направления ООО "ПИК "ГеодезДВ" письма о расторжении муниципального контракта.
Представленная ООО "ПИК "ГеодезДВ" (не предусмотренная техническим заданием спорного муниципального контракта) проектная документация проекта лестниц в г. Владивостока в районе парка "Минный городок" составлена ООО "ПИК "ГеодезДВ" 05.06.2020 после получения отзыва Администрации города Владивостока от 01.06.2020 на заявление общества.
Указанные доказательства свидетельствуют не только о недобросовестном поведении общества по отношению к заказчику по муниципальному контракту, но и о попытке введения суд в заблуждение относительно своего бездействия в рамках контракта в период с 04.05.2020 до 19.03.2020.
Таким образом, общество не только не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, но и не приступало к его выполнению т.е., заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, поскольку из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок выполнения работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, кроме того, нормы ГК РФ, касающихся договора подряда, так же определяют условие о сроке исполнения как существенное условие, в связи с чем согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, апелляционный суд исходит из следующего.
Причинами неисполнения в срок договора общество называет следующие обстоятельства: резкое снижение курса рубля по отношению к доллару США, повышение отпускных цен поставщиками строительных материалов, сокращение миграционных процессов и нехватка рабочей силы в строительстве, убыточность выполнение работ по контракту.
Однако, по убеждению коллегии, спорный контракт был заключен по итогам проведенных торгов до наступления определенных инфляционных процессов, на которые ссылается общество.
При этом общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика и к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки материалов для выполнении работ в соответствии техническим заданием с тем, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.
Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.
Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов спорного электронного аукциона был опубликован в единой информационной системе в сфере закупок 13.02.2020. С учетом процедуры согласования сторонами протокола разногласий к проекту контракта, контракт был заключен 04.03.2020, то есть спустя 20 дней со дня подведения итогов спорного аукциона. При этом, заслуживает внимания факт, что протокол разногласий общества к контракту не содержал запросов на разъяснения документации электронного аукциона.
Следовательно, еще до подачи на участие в спорном аукционе заявитель был ознакомлен с документацией, извещением об электронном аукционе и соответственно с условиями контракта.
В связи с существенным нарушением и неисполнением ООО "ПИК "ГеодезДВ" своих обязательств по контракту, 24.03.2020 заказчик, руководствуясь пунктом 11.3 контракта и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Данное решение заказчика опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок и получено нарочно представителем обществом 31.03.2020, о чем имеется отметка на решении от 24.03.2020.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.04.2020.
Поскольку общество в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства не исполнило и к исполнению не приступало, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, при таких условиях, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
При этом, ООО "ПИК "ГеодезДВ" в заявлении указало на наличие независящих от него обстоятельств, таких как убыточность выполнение работ по контракту ввиду резкого снижения курса рубля по отношению к доллару США, повышение отпускных цен поставщиками строительных материалов, нехватка рабочей силы в строительстве.
Отклоняя данный довод заявителя и признавая ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Коллегией установлено, что спорный контракт был заключен по итогам проведенных торгов.
Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.
Из имеющихся в деле доказательств и пояснений самого истца об отсутствии у него достаточных трудовых ресурсов (гражданско-правовых договоров) можно сделать вывод о том, что заявитель фактически не располагал трудовыми ресурсами для начала исполнения контракта.
Изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены контракта, а также не должно рассматриваться как основание для вывода об отсутствии недобросовестности в поведении.
Резкое повышение цены на стройматериалы в связи с ростом курса доллара, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заявителя последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.
Кроме того, обстоятельство резкого скачка цен на требуемую продукцию документально обществом не подтверждено.
ООО "ПИК "ГеодезДВ", вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления.
Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения спорного контракта в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.
В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.
Коллегия отмечает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном аукционе, в техническом задании.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 05.03.2020, подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 15.07.2020. Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа не выполнило, более того, к работам даже не приступало.
Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенным, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на предположениях, коллегия находит необоснованными.
Доводы заявителя и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что производству работ препятствовала нехватка трудовых ресурсов, повышение цен на строительные материалы у поставщиков, коллегия также не принимает, поскольку изучив аукционную документацию исполнитель не мог не знать об условиях исполнения контракта, объеме работ, требуемого количества материалов и трудовых ресурсов для их выполнения.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия недобросовестности общества со ссылкой на представленный договор подряда N 74 от 05.03.2020, заключенный с ООО "Центр развития территорий" по условия которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие работы на объектах "Лестницы в районе парка "Минный городок"", расположенных по адресу: г. Владивосток, лестница N 1 - в районе парка "Минный городок", к остановке общественного транспорта "Поликлиника": лестница N 2 - в районе парка "Минный городок", к остановке общественного транспорта "Минный городок": демонтаж объекта; ремонт и планировка подъездных путей к объекту, установка, ограждения вокруг объекта, апелляционный суд считает несостоятельными виду недоказанности отнесения данного договора к работам, согласованным контрактом. Расчетов по указанному договору подряда заявителем также не представлено, что свидетельствует о неисполнении условий договора подряда.
Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 20.04.2020 N N 25-134/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ПИК "ГеодезДВ", соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО "ПИК "ГеодезДВ", суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-6593/2020 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "ГеодезДВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
