Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5300/2020, А51-26100/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А51-26100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"
апелляционное производство N 05АП-5300/2020
на решение от 14.07.2020
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26100/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН 2503026337, ОГРН 1082503000227)
третье лицо: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН: 2540975823, ОГРН: 1132500003195)
о взыскании задолженности по договору N 1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673 рублей 50 копеек,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: от ответчика: Плахута Е.В., по доверенности от 15.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969545, паспорт; Воловик Е.Л., по доверенности от 07.09.2020 сроком действия до 01.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0181465, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - истец, подрядчик, ООО "Лотос ДВ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Жилищная компания") о взыскании задолженности по договору N 1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что между сторонами спора не имелось договорных отношений, спорные работы не заказывались и не принимались ответчиком, налоговая отчетность ответчика не содержит данных о наличии задолженности перед истцом. Полагает, что представленные в материалы дела договор подряда и акт выполненных работ являются сфальсифицированными доказательствами. Отмечает, что выставление счета на оплату работ и направление претензии с требованием о погашении задолженности только в 2019 году свидетельствует о мнимости спорной сделки. Настаивает на том, что в силу договора управления и жилищного законодательства ответчик не имеет обязательств перед собственниками помещений в МКД по проведению капитального ремонта. Ссылается на неправомерное отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, об истребовании у истца и налогового органа баланса на 2017 год. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие помимо договора и акта выполненных работ иных документов, подтверждающих реальность выполнения работ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены заявленные по тексту апелляционной жалобы и поддержанные представителями ответчика в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу и на основании статей 66, 82, 143, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонены с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что аналогичные по содержанию ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и отклонены с указанием мотивов в тексте обжалуемого судебного акта, которые признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/04/2017 на кровельные работы (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Академика Курчатова, д. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается в период: с "05" апреля 2017 по "15" июля 2017 (пункт 2.1 договора).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673 рубля 50 копеек (пункт 4.1 договора). Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).
Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).
Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.07.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке.
Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 8 от 31.07.2019 на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек, однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.
В связи с тем, что работы по договору заказчиком не оплачены, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.
Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком, ООО "Лотос ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждаются актом по форме КС-2 от 03.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2017.
Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Как видно из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации доказательств, в частности договора от 05.04.2017 N 1/04/2017 и акта выполненных работ от 03.07.2017, также в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления указанных документов.
По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств ответчик подразумевает изготовление упомянутых выше документов не в дату их подписания, а не ранее 2019 года. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора, об отсутствии реального выполнения работ по сделке, и, как следствие, искусственном создании истцом задолженности на стороне ответчика.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции вызвал в судебное заседание бывшего директора ООО "Лотос ДВ" Кравченко В.М., от чьего имени подписаны представленные истцом договор от 05.04.2017 N 1/04/2017 и акт выполненных работ от 03.07.2017, для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон.
Согласно показаниям свидетеля Кравченко В.М., аналогичным пояснениям сторон, 02.03.2017 СУ ФПС N 25 МЧС России по Приморскому зафиксировано сообщение о пожаре по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Курчатова.д.6. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара повреждена крыша дома на общей площади 500 кв. м. (справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Большой Камень N 60 от 20.04.2020).
Также опрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель Кравченко В.М. пояснил, что договор подряда N 1/04/2017 на кровельные работы от 05.04.2017 заключался для восстановления крыши после пожара, по причине многочисленных жалоб жильцов дома, в экстренном порядке, в целях недопущения причинения еще большего вреда имуществу дома и во избежание причинения вреда жильцам дома. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подтвердил подписание спорного договора, а также локальных сметных расчетов, актов выполненных работ в 2017 году и соответствие проставленной в документах даты времени подписания.
Следовательно, правовых оснований для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по мотивам соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
В подтверждение данных выводов суд правомерно принял представленное материалы дела письмо N 468 от 30.11.2017 "О компенсации затрат по пожару", в котором указано, что 02.03.2017 произошел пожар кровли по ул. Ак.Курчатова, д.6, кровля полностью уничтожена. ООО "Жилищная компания" приводит перечень расходов, которые общество понесло при выполнении сопутствующих работ при капитальном ремонте кровли указанного многоквартирного дома. В этот перечень включены расходы на проживание ремонтной бригады подрядчика, расходы за услуги крана, расходы по замене оконной конструкции из ПВХ, расходы по проведению экспертного исследования по обследованию технического состояния крыши с разработкой сметной документации по восстановлению кровли после пожара согласно договора N 1764/16 от 23.03.2017, расходы по ремонту лифтового оборудования, расходы по пусконаладке лифта после пожара, расходы по расчистке кровли после пожара.
Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что данный документ соотносится с условиями, отраженными, в том числе в пункте 1.1 договора от 05.04.2017 о выполнении подрядчиком работ совместно с работниками заказчика.
Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, обозрев оригиналы оспариваемых документов, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 161 АПК РФ, также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления сроков давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.
Кроме того, обоснованно отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком подано 30.06.2020, после чего какие-либо меры по перечислению на депозитный счет суда необходимых средств для оплаты экспертизы ответчиком не предпринимались.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Аналогичным образом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, не произведя перечисления необходимых для оплаты экспертизы средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции и не представив обоснование наличия каких-либо разумных препятствий к этому. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, в апелляционной жалобе также не приведено.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что договором управления не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие условиям указанного договора, закрепленным в разделе 3.2, положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого спора, связанного с восстановлением кровли жилого дома, уничтоженной пожаром, в условиях аварийной/экстренной ситуации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Ссылка апеллянта на отсутствие в его бухгалтерии представленных истцом документов признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем бухгалтерском учете и организации работы в обществе, а не об отсутствии обязательств сторон.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, включая его указания на то, что работы по спорному договору истцом не выполнялись, в том числе ввиду отсутствия первичных документов, безусловно подтверждающих это, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия доказательств неправомерности подписания вышеуказанного акта со стороны заказчика, непредставления доказательств несоответствия сведений, отраженных в таком акте, фактически выполненным работам. Доказательств осуществления восстановления кровли иными лицами ответчиком также не представлено.
При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, налоговая отчетность не имеет правового значения для существа данного спора в силу статьи 68 АПК РФ. Доказательство, которое просил истребовать ответчик, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, содержащими неоспоренный оттиск печати ответчика. Следует отметить, что о выбытии печати из своего законного владения заказчик не заявлял.
Утверждение заявителя жалобы о несвоевременном направлении ответчиком в адрес истца счета на оплату и претензии о наличии задолженности не способно повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от оплаты принятых от ответчика работ.
Факт оспаривания ответчиком договора N 1764/16 от 23.03.2017 в рамках дела N А51-2548/2020 также не влияет на права и обязанности сторон в рамках настоящего спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в приостановлении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что результат рассмотрения дела N А51-2548/2020 не может повлиять на прямо установленную законом обязанность по оплате выполненных работ.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ООО "Жилищная компания" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 968 673 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-26100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
