Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: 05АП-529/2022, А59-2684/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А59-2684/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",
апелляционное производство N 05АП-529/2022
нар от 06.12.2021 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-2684/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265)
о взыскании 116 188 рублей 79 копеек платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции, 4 895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 30.03.2021, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование местом размещении рекламной конструкции в размере 116 188 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 рублей 60 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 116 188 рублей 79 копеек.
Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Сахалинский дом рекламы" в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска взыскано 116 188 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 4 893 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорная рекламная конструкция мешала Департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что у Департамента в отсутствие заключенного с обществом договора не имеется законных оснований требовать неосновательное обогащение в данном деле.
Через канцелярию суда от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с Положением о Департаменте землепользования г.Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-53 к основным задачам Департамента отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа "Город Южно- Сахалинск".
26.09.2019 истцом по адресному ориентиру: г.Южно-Сахалинск, ул.Горького, западная сторона, между д.20 и магазином "Аленький цветочек", выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд. По результатам осмотра конструкции истцом составлен акт N 660 от 26.06.2019.
09.07.2019 истцом внесено предписание N 2922-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.
12.09.2019 произведен осмотр рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, составлен акт осмотра рекламной конструкции N 660-К от 12.09.2019.
19.12.2020, на основании муниципального контракта N 24 от 30.11.2020, заключенного с ООО "Кедр", произведен демонтаж и транспортировка рекламной конструкции на площадку временного хранения информационного поля и 2 опорных стоек. Демонтаж фундамента не производился, составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 09 от 19.12.2020.
25.12.2020 произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения фундаментального бетонного блока, составлен акт N 09/1 от 25.12.2020.
Претензией N 1689-014/04 от 14.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием возмещения оплаты за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, квалифицирован как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В материалы дела представлен договор N 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов от 06.08.2019, заключенный между ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) и микрокредитной компанией "Сахалинский фонд развития предпринимательства (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1.3 исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции /рекламоносителя. В случае обнаружения дефектов и изъянов (при которых рекламная информация не воспринимается потребителями рекламы в полном объеме), касающихся эксплуатационных и потребительских качеств рекламных конструкций, устранять их в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и/или получения в письменном виде уведомления заказчика или его представителя. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.
Согласно приложению N 1 к договору, на его условиях исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, расположенных по адресу: ул.Горького 22, запад, район площади Победы, размером 3*6.
Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения подтверждается материалами дела, доказательств получения ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование рекламного места.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет по размеру взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не был представлен.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.
Поскольку истцом неверно был определен период просрочки по внесению платы за 2 квартал 2020 года, который, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, должен определяться с 23.06.2020 по 20.09.2020, и 3 квартал 2020 года - с 22.09.2020 по 25.11.2020, коллегия признает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 4 893 рубля 76 копеек за период с 21.09.2019 по 31.03.2021, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 188 рублей 79 копеек за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства расположения спорной рекламной конструкции на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления, отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ. Тот факт, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для лишения муниципального органа право на взыскание неосновательного обогащения, с учетом подтверждения незаконности размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу N А59-2684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
