Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №05АП-5278/2021, А51-26340/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А51-26340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-5278/2021
на определение от 13.07.2021
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-26340/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СигмаТрейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/230719/0140493, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее- заявитель, декларант, ООО "Сигма-Трейд") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее- таможня, таможенный орган) от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/230719/0140493, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16.06.2021 ООО "Сигма-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов судебных расходов в общем размере 60 018 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., на оплату почтовых услуг АО "Почта России" в сумме 81 руб.
Определение суда от 13.07.2021 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Сигма-Трейд" взысканы судебные издержки в сумме 25 081 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить частично и принять новый, которым взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленной сумме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя, что привело к несоблюдению баланса прав лиц, участвующих в деле. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, от 21.12.2004 N 454-О приводит доводы о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной работы, количества судебных заседаний по указанному делу, общей продолжительности рассмотрения спора, а также сложившейся в регионах (Сахалинской области, Приморском крае) стоимости юридических услуг, сумма удовлетворенных расходов в размере 20 000 рублей является заниженной. Также указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к фактическим расходам заявителя, что привело к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле.
Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Сигма-Трейд", Владивостокская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. Таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015 N 6, заключенный между ООО "Сигма-Трейд" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмера" (исполнителем), дополнительные соглашения N 137 от 27.12.2019, N 137/1 от 27.04.2020, N 137/2 от 21.01.2021, N 137/3 от 04.03.2021, N 137/4 от 17.03.2021, N 137/5 от 18.03.2020, счета от 07.10.2020 N 137 на сумму 10000 руб., от 07.10.2020 N 137-1 на сумму 10000 руб., от 21.01.2021 N 137-2 на сумму 5000 руб., от 04.03.2021 N 137-3 на сумму 15000 руб., от 17.03.2021 N 137-4 на сумму 15000 руб., от 18.03.2021 на сумму 5000 руб., акт на выполнение работ-услуг N 137 от 24.05.2021 по договору от 08.05.2015 N 6, чек АО "Почта России" от 10.06.2021 на сумму 81 руб.
Согласно пункту 1.1 договора от 08.05.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 2.4.6 договора от 08.05.2015 за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг, а также иные платежи в соответствии с разделом III настоящего Договора, либо в соответствии с соглашениями к настоящему Договору.
Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2015 общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению Исполнителем по условиям настоящего Договора.
Дополнительными соглашениями N 137 от 27.12.2019, N 137/1 от 27.04.2020, N 137/2 от 21.01.2021, N 137/3 от 04.03.2021, N 137/4 от 17.03.2021, N 137/5 от 18.03.2020 стороны согласовали виды оказываемых услуг и стоимость их исполнения, которые действуют до момента полного исполнения договора.
Из представленного акта на выполнение работ-услуг N 137 от 24.05.2021 следует, что услуги, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору и отчете исполнителя оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг в сумме с понесенными транспортными расходами и расходами на проживание составила 60 000 руб.
Оплата заказчиком услуг представителя подтверждается платежными поручениями платежные поручения от 21.05.2021 N 202 на сумму 10 000 руб., N 229 на сумму 10 000 руб., N 225 на сумму 5 000 руб., N 280 на сумму 15 000 руб., N 293 на сумму 15 000 руб., N 296 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, факт несения ООО "Сигма-Трейд" (заказчиком) расходов документально подтвержден.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также факт личного участия представителя заявителя путем присоединения к веб-конференции в одном судебном онлайн-заседании суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (до и после перерыва), признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу не заняла у представителя большого количества времени, доводы отзыва фактически повторяют позицию общества по делу.
Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, а также на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, их положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 81 рублей, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 25 081 руб. (расходы на оплату почтовых услуг в сумме 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-26340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка