Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №05АП-5264/2020, А59-63/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А59-63/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-5264/2020
на решение от 13.07.2020 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-63/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН: 1026501017828, ИНН: 6509000854),
о взыскании 69 868 рублей 87 копеек убытков,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП") с иском о взыскании 69 868 рублей 87 копеек убытков в виде уплаты неустойки за просрочку доставку груза в прямом смешанном сообщении.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СахМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок перевозки груза по накладным ЭЭ 101389 и ЭЭ 100255 нарушен по причине обстоятельств, не зависящих от морского перевозчика, а именно в период перевозки грузов осуществлялся ремонт подъемно-переходного моста обеспечивающего стыковку парома с берегом, через который осуществляется накатка и выкатка вагонов.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по делу N А73-2537/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ло Транс" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 120 647 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 267 рублей.
В рамках отмеченного дела N А73-2537/2019 ОАО "СахМП" привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, осуществляло апелляционное обжалование решения.
Согласно выводов судом по данному делу, перевозка грузов по спорным отправкам NN ЭЭ 101389, ЭЭ 100255, АР 017850, АР 017849 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Удовлетворяя исковые требования по делу N А73-2537/2019, суд признал обоснованным общее количество дней просрочки от 10 до 12 суток, и признал верной сумму пени 1 120 647 рублей 22 копейки.
ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 22.08.2019 N 84375 оплатило пени за просрочку доставки груза в размере 1 120 647 рублей 22 копейки.
ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "СахМП" претензию от 25.10.2019 N 13557/ДВОСТ НЮ об оплате убытков, приходящихся на период просрочки морского перевозчика которая им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.
Статьей 75 УЖТ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Факт нарушения срока доставки груза установлен в ходе рассмотрения дела N А73-2537/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящему деле доказыванию не подлежит.
Возражения ОАО "СМП" против привлечения его к ответственности за данное нарушение как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к указанию на препятствовавшие осуществлению перевозки работы по ремонту подъемно-переходного моста.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом в настоящем споре ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины.
Основанием для освобождения ОАО "СМП" от ответственности может являться только доказанное наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не может быть отнесено в рамках рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего дела проведение третьим лицом ремонтных работ, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть положены в основу изменения судебного акта по настоящего дела.
Аналогичные по существу доводы жалобы не были приняты во внимание судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А73-2537/2019, в связи с чем судебная коллегия также не имеет оснований для пересмотра приведенного подхода, направленного по существу на повторный пересмотр выводов судов по отмеченному делу.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-63/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка