Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №05АП-5250/2020, А51-22905/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А51-22905/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова (действующего в порядке взаимозаменяемости по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-22905/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сплав"
к обществу с ограниченной ответственностью "Минисо",
третье лицо: Губин Алексей Станиславович,
о понуждении прекратить использование товарных знаков, изъятии из оборота и уничтожении товаров, запрете использования фирменного наименования, взыскании 12 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Минисо" (далее - ООО "Минисо", ответчик) с исковыми требованиями:
о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO;
об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO;
о запрете использования фирменного наименования "Общество с ограниченной ответственностью "МИНИСО" в следующих видах деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговлях розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах;
о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MINISO".
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика 12 000 000 рублей компенсации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Губина Алексея Станиславовича.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 суд понудил ООО "Минисо" прекратить использование товарных знаков MINISO, изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Минисо" продукцию, содержащую изображение товарных знаков MINISO, запретил использование фирменного наименования ООО "Минисо" в следующих видах деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах; торговля розничная косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Кроме того, с ООО "Минисо" в пользу ООО "Сплав" взыскано 6 056 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей компенсации, 56 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Минисо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.10.2020 в 11 часов 10 минут.
Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сплав" поступило заявление о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ответчика - ООО "Минисо" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Минисо" в размере 6 000 000 рублей, находящихся на расчетных счетах в банках Российской Федерации; запрета ООО "Минисо" совершать любые сделки по отчуждению, уступке или передаче прав на магазин, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток, ул.Адм. Фокина, д.3; запрета ООО "Минисо" совершать любые регистрационные действия в части изменения Участника и Генерального директора ООО "Минисо".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Сплав" указывает, что ответчик ООО "Минисо" начал избавляться от своего имущества, закрыл один из своих магазинов в ТЦ "Голубиная Падь", расположенном по адресу: 690014, г.Владивосток, ул.Гоголя, 39А, в связи с чем истец предполагает, что ответчик также закроет или совершит действия по переуступке другому лицу прав на свой второй магазин по адресу: 690091, г.Владивосток, ул. Адм. Фокина, д.3, ввиду того, что в период с конца марта 2020 года деятельность всех торговых центров и магазинов была приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции. Приостановка деятельности магазинов могла негативно сказаться на объемы извлекаемой прибыли ответчика, в связи с чем последующее владение магазином может оказаться неприбыльным. После закрытия магазина ответчик не сможет извлекать прибыль и выплатить долг истцу. Ссылается на неблагонадежность должника, о чем свидетельствует внесение 27.07.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Истец ООО "Сплав" вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер как лицо, участвующее в деле.
В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.
Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ.
Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то обстоятельство, что в случае закрытия ответчиком магазина по адресу: 690091, г.Владивосток, ул. Адм. Фокина, д.3 ввиду неосуществления хозяйственной деятельности ООО "Минисо" не сможет извлекать прибыль и, как следствие, не выплатит долг истцу.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер.
Однако документального обоснования фактического отсутствия либо недостаточности у должника, ведущего хозяйственную деятельность, недвижимого либо движимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.
Указание самим заявителем на усмотрение им реальной возможности по принятию ответчиком мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и возможное закрытие магазина является неподтвержденным. Доводы заявителя об угрозе неисполнения решения суда носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Наличие у истца подозрений в недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от исполнения решения суда, не является основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика намерений по выводу активов в целях уклонения от уплаты долга. Нежелание ответчика исполнять обязательства перед истцом в отсутствие соответствующих доказательств его неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта.
Из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов. Напротив, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем задолженность перед истцом.
Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Минисо" совершать любые сделки по отчуждению, уступке или передаче прав на магазин, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток, ул.Адм. Фокина, д.3, а также запрета ООО "Минисо" совершать любые регистрационные действия в части изменения Участника и Генерального директора ООО "Минисо" не связано с предметом настоящего спора, несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем основания для принятия указанных мер отсутствуют.
В целом, приводимые в ходатайстве доводы носят предположительный характер, необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.
По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. При таких условиях ходатайство ООО "Сплав" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 104, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о принятии обеспечительных мер по делу N А51-22905/2019 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка