Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-524/2021, А59-3746/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А59-3746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Вон Гира,
апелляционное производство N 05АП-524/2021
на решение от 10.12.2020
по делу N А59-3746/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молан" (ОГРН 1026500531045, ИНН 6501099009)
к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (ГРНИП 317650100000015, ИНН 650101042213)
о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,
при участии в Арбитражном суде Сахалинской области: от истца: Кокин К.В. по доверенности от 19.02.2021, паспорт;
от ответчика: Ким Вон Гир - лично, паспорт; Овчиян Е.А., по доверенности от 24.12.2020 сроком действия на 10 лет, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молан" (далее - истец, ООО "Молан", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Вон Гир (далее - ответчик, ИП Ким В.Г., предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким В.Г. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму большую чем оплачено истцом, в этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
23.05.2019 между ООО "Молан" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "Пункт бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Сахалинск часть 12 микрорайона, южнее дома 3 по ул. Есенина" (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика из материалов заказчика выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, в соответствии с проектом в том числе бетонирование фундамента, гидроизоляция, утепление и заливка плиты, и стяжка пола, изготовление крыльца, отмостки и пандусов для заезда автомобилей в боксы (1 этап); изготовление общего каркаса здания, перекрытия второго и третьего этажей, утепление и стяжка крыши. Изготовление лестничных маршей и площадок. Изготовление системы водоотведения с крыши (2 этап); кладка пенобетона стен и внутренних перегородок. Сдача объекта (3 этап).
Стоимость работ определена в 500 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит, НДС не облагается, в связи с УСН (пункты 2.1, 2.3 договора).
Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора, начало работ - в течении 5 дней с момента подписания договора, сдача результата работ заказчику в срок до 01.09.2019.
Порядок приемки работ определен разделом 6 договора, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются первичными документами, подписанными обеими сторонами и составленными по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно ? строительных работ, а именно: актом о сдаче-приемке выполненных работ; счет-фактурой.
Согласно пункту 8.1 договора, если заказчиком будут внесены изменения в объем выполняемых работ, обе стороны примут меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.
Из материалов дела следует, что подрядчик работы по договору выполнил, работы приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений.
Заказчик платежными поручениями N 96 от 13.06.2019, N 117 от 21.06.2019, N 160 от 22.07.2019, N 161 от 23.07.2019, N 6 от 21.11.2019, N 11 от 27.11.2019 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 000 000 рублей.
Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, 06.02.2020 направил в адрес последнего претензию N 11 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "Молан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела установлено, что работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от 23.05.2019, приняты заказчиком по акту от 23.12.2019.
По условиям договора подряда от 23.05.2019 стороны согласовали твердую цену выполняемых работ в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем оплата работ произведена истцом на 500 000 рублей больше, чем предусмотрено договором.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве платежа по договору от 23.05.2019 от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Следовательно, при отсутствии между сторонами согласования увеличения стоимости работ в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 500 000 рублей, ответчик не имеет правовых оснований для удержания излишне перечисленной истцом суммы в 500 000 рублей.
Довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 1 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный документально.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку между сторонами возникли подрядные правоотношения, факт выполнения работ может быть подтвержден только документальными доказательствами (актами, исполнительной документами, схемами и т.д.). Свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по обстоятельству факта выполнения подрядных работ. В этой связи ссылка ответчика на свидетельские показания является несостоятельной, свидетельские показания не могут быть приняты судом в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости.
При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не представлено письменных доказательств факта выполнения работ на сумму переплаты по договору (500 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ИП Ким В.Г. образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств по спорному договору на сумму 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 500 000 рублей неосновательного обогащения по спорному договору.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
По смыслу действующего законодательства институт досудебного (претензионного) урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения, в силу того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольного без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Об отсутствие намерения добровольно урегулировать спор свидетельствует и подача ответчиком апелляционной жалобы, содержащей, в том числе доводы по существу спора.
Изложенный подход к рассмотрению спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего искового заявления по существу не повлекло принятие неправомерного судебного акта судом первой инстанции, не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не может являться обстоятельством влекущим отмену оспариваемого решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020 по делу N А59-3746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
