Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5237/2021, А59-6525/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А59-6525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Сергея Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-5237/2021
на решение от 08.06.2021
судьи Н.А.Аникиной
по делу N А59-6525/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исроилова Равшана Наимовича (ОГРНИП 319272400059124, ИНН 270608696582)
к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 319650100025501, ИНН 650902451514)
о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Исроилов Равшан Наимович (далее - истец, ИП Исроилов Р.Н.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Дементьев С.С.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2020, 22 281 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 18.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 08.06.2021 суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ИП Дементьева С.С. в пользу ИП Исроилова Р.Н. 1 000 000 рублей основного долга, 19 893 руб. 88 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 953 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 113 руб. 66 коп.
Этим же решением суд взыскал с ИП Дементьева С.С. в пользу ИП Исроилова Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 19.03.2021 по 01.06.2021 в размере 8 709 рублей.
С индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 142 рубля 36 копеек государственной пошлины.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Исроилова Равшана Наимовича в доход федерального бюджета взыскано 53 рубля 98 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.07.2020 между ИП Исроиловым Равшаном Наимовичем (продавец) и ИП Дементьевым Сергеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя, а покупатель принимает в свою собственность следующее имущество:
- транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный номер Н917РА27, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R46CX019002 (далее - транспортное средство 1);
- транспортное средство - грузовой самосвал HAAN SX3256DR384, государственный регистрационный номер Н915VV27, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4REX030638 (далее - транспортное средство 2) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство 1 и транспортное средство 2 в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену настоящего договора / стоимость транспортного средства N 1 и транспортного средства N 2 в размере и сроки, а также способом, установленным настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора составляет 3 000 000 рублей. Стоимость транспортного средства N 1 - 1 500 000 рублей (пункт 4.1.1 договора). Стоимость транспортного средства N 2 - 1 500 000 рублей (пункт 4.1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу цену настоящего договора безналичным расчетом, посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца, согласно следующего графика:
- 1 200 000 рублей - в день подписания настоящего договора;
- 500 000 рублей - в срок до 25 августа 2020 года;
- 650 000 рублей - в срок до 25 сентября 2020 года;
- 650 000 рублей - в срок до 25 октября 2020 года.
Истец во исполнение договора передал ответчику спорные транспортные средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.07.2020.
Ответчик свою обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме, оплату произвел в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 12 от 24.07.2020 на сумму 100 000 рублей, N 13 от 29.07.2020 на сумму 785 000 рублей, N 115 от 29.07.2020 на сумму 115 000 рублей, N 128 от 11.08.2020 на сумму 200 000 рублей, N 24 от 01.09.2020 на сумму 240 000 рублей, N 134 от 10.09.2020 на сумму 260 000 рублей, N 137 от 24.09.2020 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей.
Истцом в адрес Дементьева С.С. была направлена претензия от 31.10.2020 с просьбой оплатить стоимость переданных по договору транспортных средств течение трех дней с момента получения претензии, приложив к претензии расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в полном объеме обязательство по оплате переданного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования частично удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил акт приема-передачи от 22.07.2020, подписанный без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.
Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении размера задолженности по указанному выше договору, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, и как следствие, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.
Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 18.02.2021) в размере 22 281 рубль 25 копеек за период с 22.07.2020 по 18.03.2021.
Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения периода просрочки, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 19 893, 88 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 893,88 рублей за период с 23.07.2020 по 18.03.2021. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным. Доводов об ошибочности указанных выводов суда в апелляционной жалобе не заявлено.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения покупатель не произвел погашение основного долга, коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 01.06.2021 (дата вынесения резолютивной часть решения), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и заявлено в исковом заявлении исходя из расчета 116 рублей 12 копеек за каждый день просрочки.
Поскольку арбитражный суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 19.03.2021 по 01.06.2021 из расчета 116 рублей 12 копеек за каждый день просрочки в размере 8 709 рублей.
Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Заявленные ИП Исроиловым Р.Н. судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.10.20200.
Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.10.2020.
Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб. подтвержден документально.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 по делу N А59-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
