Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года №05АП-5230/2019, А51-23689/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А51-23689/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ",
апелляционное производство N 05АП-5230/2019
на решение от 05.06.2019
по делу N А51-23689/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА" (ИНН 2543071022, ОГРН 1152543009453)
к акционерному коммерческому банку "ПРИМОРЬЕ" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)
о признании недействительной сделки
третьи лица: Гарькаева Алла Валерьевна, ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" (ОГРН 1122543012976 ИНН 2543011778), ИП Баранов Виктор Павлович, Баранов Евгений Викторович, ООО "Стройдевелопмент", Колецкая Марина Николаевна, Шурчилова Ольга Александровна, ООО "СК "Каньон",
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА", акционерному коммерческому банку "ПРИМОРЬЕ" (публичное акционерное общество), Гарькаевой Алле Валерьевне, ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП", ИП Баранову Виктору Павловичу, Баранову Евгению Викторовичу, ООО "Стройдевелопмент", Колецкой Марине Николаевне, Шурчиловой Ольге Александровне, ООО "СК "Каньон" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В адрес суда 05.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе: чек-ордер от 05.08.2019 об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМОЗА", акционерному коммерческому банку "ПРИМОРЬЕ" (публичное акционерное общество) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В тоже время, определение от 16.07.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Гарькаевой Алле Валерьевне, ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП", ИП Баранову Виктору Павловичу, Баранову Евгению Викторовичу, ООО "Стройдевелопмент", Колецкой Марине Николаевне, Шурчиловой Ольге Александровне, ООО "СК "Каньон" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 07.08.2019.
Заявителю апелляционной жалобы предложено повторно в срок к 28.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Ободову Вадиму Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" по чек-ордеру (номер операции 702941) от 05.08.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка