Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-5228/2020, А24-5538/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А24-5538/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Д.А. Глебова),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Кор Леонис",
апелляционное производство N 05АП-5228/2020,
на решение от 27.12.2019
по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску открытого акционерного общества "Зверозавод Авачинский" (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Градусова Светлана Ивановна (ИНН 410115039668), Сучков Олег Владимирович, Гусакова Олеся Александровна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" Баранков Юрий Олегович, Болотова Галина Владимировна,
о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Кор Леонис" на решение от 27.12.2019 по делу N А24-5538/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Заявителем жалобы является общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Кор Леонис". При этом заявитель жалобы ссылается на статью 42 АПК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Кор Леонис".
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и его интересы направлены на предмет настоящего спора, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы ссылается на заключенный договор купли-продажи будущей недвижимости. При этом в рамках настоящего дела рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Более того, договор купли-продажи будущей недвижимости к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Кор Леонис" не приложен, в связи с чем невозможно установить его предмет.
Учитывая изложенное, поскольку заявителем не обоснован тот факт, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, влечет ее возвращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
