Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №05АП-5225/2020, А51-23425/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А51-23425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-5225/2020
на решение от 14.07.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-23425/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтепхснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
о взыскании 503 619 рублей 17 копеек,
при участии:
от МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей": Бокиевец С.С. по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-625), паспорт;
от ООО "Примтепхснаб": Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9618), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - истец, ООО "Примтепхснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") 486 000 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору N 31 от 05.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 619 рублей 17 копеек, а также процентов по день уплаты денежных средств.
Определением суда от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца через канцелярию суда 02.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов, в связи с увеличением периода начисления процентов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 486 000 рублей основного долга по договору N 31 от 05.04.2019, проценты, начисленные на сумму долга, в размере 34 131 рубль 04 копейки за период с 09.05.2019 по 27.05.2020 и проценты по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 28.05.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУПВ "ВПЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара на спорную сумму, настаивая на том, что товарная накладная не может являться таким надлежащим доказательством, поскольку из ее содержания не следует, что она составлена в рамках исполнения обязательств по спорному договору N 31 от 05.04.2019.
В судебном заседании представитель МУП "ВПЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Примтепхснаб" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Между МУПВ "ВПЭС" (ответчик, покупатель) и ООО "Примтехснаб" (истец, поставщик) 05.04.2019 заключен договор N 31, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю битум БНД 90/130, минеральный порошок МП-1, крошка асфальтовая Б/У (далее товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок: с даты заключения договора до 30.05.2019. Поставка товара осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом на склад покупателя. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю: упаковать в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, а также идентифицировать товар путем нанесения соответствующей маркировки, содержащей наименование и количество товара.
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.2 договора).
Цена договора составляет 486 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней, на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной.
В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с даты его заключения до полного исполнения обязательств сторонами по договору.
В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору (приложение к договору) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар согласно списку, стоимость товара составляет 486 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору N 31 от 05.04.2019 истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спорном договоре, а также в спецификации к указанному договору, в результате чего выставил счет на оплату N 31 от 05.04.2019 на сумму 486 000 рублей, который ответчиком не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 486 000 рублей.
Досудебной претензией от 06.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 05.04.2019, в связи с чем, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме - сумма основного долга: 486 000 рублей, сумма процентов: 12 080 рублей 10 копеек.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от и описью вложения.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом удовлетворен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
Возникшие между сторонами по договору N 31 от 05.04.2019 правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара на спорную сумму в рамках договора N 31, коллегия исходит из следующего.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей может являться документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 486 000 рублей в рамках спорного договора в материалы дела представлена товарная накладная N 31 от 08.04.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом товарная накладная ТОРГ-12 оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату ее составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данная накладная подписана ответчиком и скреплена его печатью.
То обстоятельство, что в накладной отсутствует ссылка на спорный договор, само по себе не свидетельствует о порочности названного первичного документа, поскольку указанные в товарной накладной сведения о товаре, его количестве, стоимости, месте поставки полностью совпадают со сведениями, согласованными сторонами в договоре N 31 и спецификации к нему.
Кроме того, в письме - графике погашения задолженности от 10.07.2019, подписанном директором МУПВ "ВПЭС", ответчиком также указано на признание задолженности по договору N 31 от 05.04.2019 в сумме 486 000 рублей.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что представленная суду вышеназванная товарная накладная о приемке товара является доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках договора N 31 от 05.04.2019.
При этом доказательства наличия между сторонами иного договора о поставке аналогичного товара на спорную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товара подтверждены в товарной накладной, ответчик не вправе уклоняться от оплаты. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 486 000 рублей основного долга по оплате стоимости поставленного товара.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 34 131 рубля 04 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.05.2019 по 27.05.2020, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 28.05.2020 на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, проверив расчет истца, признал его верным за период с 09.05.2019 по 27.05.2020 а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на взыскание процентов до даты фактической оплаты долга, начиная с 28.05.2020.
При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-23425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка