Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-522/2020, А59-1824/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А59-1824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-522/2020,
на решение от 21.11.2019 судьи Ю.А. Дремовой
по делу N А59-1824/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Рудь Е.В.., по доверенности от 19.04.2019;
от ответчика: Карпов С.Е., по доверенности от 21.01.2020 N 5-Д,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (далее - истец, ИП Карпинский В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 554 003 рубля 72 копейки за период с 4 квартала 2017 года и 2018 год включительно в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 N 02502 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 554 003 рубля 72 копейки неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор аренды от 08.10.2013 N 02502 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:97 заключен на тех же условиях, что и договоры аренды земельных участков, из которых был образован данный земельный участок, в том числе, в части порядка расчета арендной платы с применением ставки равной 0,1. Полагает, что, поскольку земельный участок предоставлялся юридическому лицу, деятельностью которого является оптовая торговля, с целью осуществления коммерческой деятельности, не связанной с производством, то по спорному договору подлежит применению ставка арендной платы равная 15,0. Считает неверным вывод суда о том, что арендуемый земельный участок представляет собой производственную территорию, на которой размещены склады, использующиеся непосредственно для складирования материалов, а также для производственного процесса.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2020.
В судебном заседании 19.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, передал суду и апеллянту письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии товарного чека от 18.02.2020 и копии кассового чека от 18.02.2020.
Представитель истца против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возразил.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, определилотказать в приобщении данных документов, поскольку с учетом спорного периода они не относятся к предмету спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ИП Карпинским В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 02502 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:97 площадью 40 480 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 3а (далее - спорный земельный участок).
Согласно пунктам 2 и 3 договора целевое использование земельного участка: для строительства объекта "Склады строительных материалов", срок договора с 03.10.2013 г. по 07.10.2015 включительно.
В силу пункта 5 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", согласно которому годовая арендная плата установлена в размере 1 362 455 рублей 60 копеек.
В пункте 6 договора стороны установили, что размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление или изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Пунктом 7 предусмотрено, что изменение размера арендной платы в соответствии с извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит со срока платежа, следующего за сроком платежа, когда арендатором получено извещение об изменении размера арендной платы.
08.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты.
17.12.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 65-65-01/1047/2013-562.
07.10.2015 по истечении срока действия спорного договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 08.10.2015 он был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом N 342938 от 18.01.2018 Департамент направил истцу новый расчет арендной платы по договору, согласно которому размер арендной платы за 2018 год составил 1 723 086 рублей 58 копеек.
Соглашением N 33480/2 от 24.09.2018 права и обязанности арендодателя по спорному договору были переданы от Министерства к Департаменту, право аренды спорного земельного участка прекращено с 24.09.2018 по заявлению арендатора.
Письмом N 351427 от 22.11.2018 Департамент направил истцу уточненный расчет арендной платы по договору, согласно которому низменный размер арендной платы за 2018 год составил - 5 169 259 рублей 73 копейки, за 4 квартал 2017 года - 1 239 206 рублей 10 копеек.
Требованием N 351428 от 22.11.2018 ответчик уведомил истца о наличии на его стороне задолженности по спорному договору в размере 4 092 689 рублей 41 копейки и необходимости оплатить в течение 10 дней указанную сумму задолженности.
Платежными поручениями N 5816 от 22.11.2018 и N 5830 от 26.11.2018 указанная сумма задолженности была погашена истцом.
Как следует из содержания искового заявления, в связи с неверным расчетом арендодателем размера арендной платы исходя из применения повышенного коэффициента функционального использования равного 15% вместо 2%, у арендатора образовалась переплата по спорному договору.
27.12.2018 истец обратился в адрес ответчика, в которой требовал произвести перерасчет арендной платы по договору, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Ответным письмом N 024-12861-18-001 от 24.01.2019 в удовлетворении указанных требований Департаментом было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности письма Департамента N 351427 от 22.11.2018, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 4 квартала 2017 года по 2018 год включительно, произведен на основании Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 статьи 2 Порядка, если иное не установлено настоящим Порядком, арендная плата за земельные участки, определяемая на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле:
А = Кс x Ст x Ки,
где:
А - размер арендной платы за использование земельного участка, руб.;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
Ки - коэффициент инфляции;
Ст - ставка арендной платы, установленная приложениями 1 - 3 к Порядку.
При этом, ставки устанавливаются двух видов: Ст1 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, и (или) под существующие объекты недвижимости, Ст2 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости.
В подпункте 5 пункта 2 статьи 3 Порядка указано, что пересмотр размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в целях осуществления строительства (реконструкции). В этом случае ставка в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) (Ст. 2) изменяется на ставку в виде процента от кадастровой стоимости при предоставлении земельного участка под существующий объект недвижимости (Ст. 1).
Пунктом 5.8 Приложения 1 Порядка для земельных участков, предназначенных для размещения рынков, микрорынков, ярмарок, торговых зон, складов оптовой (оптово-розничной) торговли, контейнеров, холодильников, площадок определены ставки арендной платы в размерах 15,0% - Ст. 1 и 5,0% - Ст. 2.
Как следует из материалов дела, при расчете арендной платы по спорному договору вплоть до 3 квартала 2017 года включительно Департаментом применялась ставка арендной платы Ст. 2 равная 5,0% (строительство складов торговли) на основании вышеуказанного пункта.
Вместе с тем, к началу 4 квартала 2017 года истец завершил на арендуемом земельном участке строительство объектов - склады строительных материалов N N1, 3-6, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и не оспаривается сторонами.
Право собственности истца на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
В связи с данным обстоятельством Департаментом произведен перерасчет с применением ставки Ст. 1 в размере 15,0% (предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости - "склады торговли"), согласно которому арендная плата по спорному договору за 4 квартал 2017 года составила 1 239 206 рублей 10 копеек, за 2018 год - 5 169 259 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, применение при перерасчете арендной платы за указанный период ставки в размере 15%, вопреки доводам ответчика, является неверным по следующим основаниям.
Из условий спорного договора аренды следует, что земельный участок в период спорных арендных правоотношений имел целевое использование (разрешенное использование) - для строительства объекта "Склады строительных материалов" (пункт 2 договора).
Согласно представленным в материалы дела разрешениям на строительство N N65-64701000-05871-2016 от 22.01.2016, 65-64701000-06111-2016 от 27.05.2016, 65-64701000-06330-2016 от 20.09.2016, 65-64701000-06789-2017 от 03.05.2017, 65-64701000-06799-2017 от 03.05.2017, ИП Капринскому В.И. на спорном земельном участке в соответствии с проектной документацией разрешено строительство следующих объектов - склады строительных материалов N N1, 3-6.
Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию N N65-64701000-05871-2016 от 13.09.2016, 65-64701000-06111-2016 от 13.09.2016, 65-64701000-0000006330-2016 от 15.09.2017, 65-64701000-0000006798-2017 от 15.09.2017, 65-64701000-06799-2017 от 05.10.2017 следует, что истцом возведены объекты капитального строительства - склады строительных материалов N N1, 3-6.
Согласно сведениям кадастрового паспорта спорного земельного участка его разрешенным видом использования является - "строительство объекта "Склады строительных материалов".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, впоследствии спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:97 в связи с увеличением площади преобразован в земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:246 площадью 67 439 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:246 вид разрешенного использования участка - "Производственная деятельность. Для размещения производственных зданий".
28.03.2019 между Администрацией города Южно-Сахалинска (продавец) и Карпинским В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 013-368 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:246 с указанием разрешенного использования "производственная деятельность" (пункт 1.1).
Из условий данного договора купли-продажи следует, что на передаваемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:246 расположены склады строительных товаров N N1, 3-6, принадлежащие истцу на праве собственности (пункт 1.2); передаваемый участок расположен в производственной зоне (пункт 1.3.).
По акту приема-передачи к договору купли-продажи Администрация города Южно-Сахалинска передала истцу земельный участок с разрешенным использованием "производственная деятельность".
Согласно представленной в дело проектной документации занимаемая истцом территория состоит из пяти складов строительных материалов, один из складов с административными помещениями. В качестве основного вида использования указано - объекты промышленности, объекты коммунально-складского назначения. Указано, что планировочные решения зданий обусловлены их функциональным назначением, то есть объекты подразумевают их эксплуатацию в целях складирования и хранения строительных материалов, без цели их оптовой (розничной) продажи и реализации.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2019 специалист Пешков В.К., изучив представленную в материалы дела проектную документацию, пояснил, что функциональное назначение объекта соответствует наименованию объекта строительства - "Склад строительных материалов".
Кроме того, 24.10.2019 Арбитражный суд Сахалинской области провел выездное судебное заседание по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хомская, д. 3а, в рамках которого судом в присутствии представителей сторон произведен осмотр производственно-складских помещений и установлено что:
- склад N 4 является выставочным залом;
- склад N 1 используется для складирования продукции;
- склад N 2 не входит в объект спорных правоотношений и используется для складирования сырья и продукции;
- склад N 3 используется для складирования изготовленной продукции, товаров по договору хранения;
- склад N 5 используется для складирования сырья;
- склад без номера (за складом N 3) - установлены станки для производства (не входит в объект спорных правоотношений);
- склад N 6 - цех, установлены станки для производства.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в спорный период истец использовал земельный участок для производства более 100 наименований продукции (либо готового объекта, либо строительного материала) на основании поданных заявок.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что занимаемый ИП Карпинским В.И. земельный участок представляет собой производственную территорию, на которой размещены склады, используемые непосредственно для складирования строительных материалов. Кроме того, часть складов используется для производственного процесса, поскольку в них установлены производственные станки, ведутся работы по изготовлению продукции.
В материалы дела ИП Карпинским В.И. представлен перечень производимой продукции - более 500 наименований, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление им производственной деятельности в спорный период (том 4 настоящего дела), в частности, документы по приобретению сырья для изготовления изделий из металла; документы по изготовлению, хранению и поставке продукции; выписки из программы 1С по основным счетам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок в период с 4 квартала 2017 года по 2018 год включительно фактически использовался предпринимателем в целях размещения складов для хранения строительных материалов, а также в целях осуществления в них производственной деятельности.
Довод Департамента о том, что спорный земельный участок был предоставлен и использовался предпринимателем в целях коммерческой деятельности (оптовой торговли), не связанной с производством, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным доказательствам.
Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции. Из представленных Департаментом актов осмотра земельного участка от 06.12.2018, от 13.05.2019, и приложенных к ним фотоматериалов, вывод об осуществлении истцом на территории спорного участка торговой деятельности не следует. Ко всему прочему, указанные акты были составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей истца.
Ссылка ответчика на то, что склад N 4 на спорном земельном участке используется как выставочный зал, в связи с чем ответчиком на указанной территории ведется торговая деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рамках выездного судебного заседания было установлено, что данный в выставочный зал используется исключительно для ознакомления населения с образцами изготавливаемой продукции. Наличие таких образцов ограничено (в одном экземпляре каждый), что подтверждается ведомостями по наличию продукции на складе и отсутствию движения в сторону уменьшения.
Также является несостоятельной позиция ответчика о том, что спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:97 заключен на тех же условиях, что и договоры аренды земельных участков, из которых он был образован, в том числе и в части порядка расчета арендной платы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 04.06.2013 N 914-па с 06.09.2012 изменено разрешенное использование следующих земельных участков, ранее предоставленных в аренду истцу, а именно:
- земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204002:37 с "дополнительный земельный участок к ранее предоставленному участку N 5313 для строительства складских помещений" на "для строительства объекта "склады строительных материалов";
- земельного участка с кадастровым номером 65:01:024002:45 с "дополнительный земельный участок к ранее предоставленным для строительства складов строительных материалов" на "для строительства объекта "склады строительных материалов";
- земельного участка с кадастровым номером 65:01:024002:44, с "дополнительный земельный участок к ранее предоставленным для строительства складов строительных материалов" на "для строительства объекта "склады строительных материалов".
Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска от 09.07.2013 N 753-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 65:01:0204002 в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204002:22, 65:01:0204002:37, 65:01:0204002:36, 65:01:0204002:44, 65:01:0204002:45.
Пунктом 1.1.3 указанного Распоряжения определено, что разрешенное использование земельного участка - "для строительства объекта "склады строительных материалов".
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области N 1578-р от 03.10.2013 образован путем объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204002:37, 65:01:0204002:36, 65:01:024002:22, 65:01:024002:45, 65:01:024002:44, арендуемых ИП Карпинским В.И., спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:97, разрешенное использование которого: для строительства объекта "Склады строительных материалов".
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что разрешенное использование земельных участков, арендованных истцом, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204002:97, также являлось строительства объектов "Склады строительных материалов".
При этом установление в договорах аренды земельных участков, из которых был образован земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 08.10.2013, того или иного порядка расчета арендной платы, не может влиять на размер арендной платы по договору от 08.10.2013, учитывая, что арендная плата за земельные участки является регулируемой.
Достоверных и достаточных доказательств осуществления торговой деятельности на спорном земельном участке в спорный период (с 4 квартала 2017 года по 2018 год) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Пунктами 9.1 и 9.3 Приложения 1 Порядка для земельных участков, предназначенных для размещения объектов промышленных предприятий (баз, производственных, административных, бытовых зданий (комплексов), строений, сооружений), а также для размещения складов, в том числе: погрузочных терминалов, ангаров, площадок для складирования грузов, контейнеров, определены идентичные ставки арендной платы в размерах 2,0% - Ст. 1 и 1,5% - Ст. 2.
Следовательно, с учетом ввода в эксплуатацию складов, за весь заявленный истцом период арендная плата подлежит начислению исходя из ставки арендной платы равной 2,0% для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "под размещение существующих объектов - промышленных предприятий, а также складов".
Учитывая, что расчет стоимости аренды за период с 4 квартала 2017 года по 2018 год включительно должен был производиться исходя из ставки арендной платы равной 2,0%, размер арендной платы по договору согласно расчету суда составил:
- за 4 квартал 2017 - 165 227 рублей 48 копеек;
- за 2018 год - 689 234 рубля 63 копейки,
что существенно меньше размера арендной платы, уплаченной истцом за указанные периоды по расчету арендодателя (письмо N 351427 от 22.11.2018).
В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендной плате по спорному договору.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 5 554 003 рубля 72 копейки.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу N А59-1824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка