Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5219/2020, А51-6708/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-6708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5219/2020,
на решение от 15.07.2020
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-6708/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2508116866, ОГРН 1132508004573)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения Находкинской таможни N 4 от 18.03.2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Статус",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Статус": Павленко Е.А. по доверенности от 17.04.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 664;
от Находкинской таможни: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО "Статус") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2020 N 4 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 854 000 рубля, а также возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, определение которой дано в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства.
Также ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", которым определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.
С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Статус" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары:
- по декларации на товары (ДТ) N 10714060/070219/0000247 товар N 1 бывший в употреблении минивен грузопассажирский NISSAN CARAVAN 2015 года выпуска, категория N 1, дизель, вес автомобиля 2 170 кг., полная масса 3 350 кг.;
- по ДТ N 10714060/270619/0000653 товар N 1 бывший в употреблении дизель грузовой-рефрижератор NISSAN CARAVAN 2015 года выпуска, категория N 1, дизель, вес автомобиля 2 090 кг., полная масса 3 255 кг.;
- по ДТ N 10714060/191119/0001000 товар N 1 бывший в употреблении грузовой рефрижератор ISUZU ELF 2014 категория транспортного средства N 2, вес автомобиля 3 680 кг., полная масса 5 845 кг.;
- по ДТ N 10714060/181219/0001097:
- товар N 1 бывший в употреблении грузовой бортовой дизель ISUZU ELF 2013 года выпуска, категория транспортного средства N 1, вес автомобиля 2 860 кг., полная масса 4 975 кг.;
- товар N 2 бывший в употреблении грузовой рефрижератор NISSAN ATLAS 2013 года выпуска, категория транспортного средства N 1, вес автомобиля 2 430 кг., полная масса 3 845 кг.;
- товар N 3 бывший в употреблении грузовой бортовой дизель ISUZU ELF 2014 года выпуска, категория транспортного средства N 1, вес автомобиля 2 360 кг., полная масса 4 025 кг.;
- товар N 4 бывший в употреблении грузовой рефрижератор ISUZU ELF 2014 года выпуска, категория транспортного средства N 2, вес автомобиля 3 650 кг., полная масса 5 815 кг.
В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения N 12 от 12.02.2019 на сумму 864 000 рублей, N 129 от 12.07.2019 на сумму 432 000 рублей, N 230 от 05.12.2019 на сумму 786 000 рублей и N 250 от 26.12.2019 на сумму 2 154 000 рубля.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.
В результате чего обществом был применен коэффициент:
- 2,88 к товару N 1 по ДТ N 10714060/070219/0000247 как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн,
- 2,88 к товару N 1 по ДТ N 10714060/270619/0000653 как для автомобилей массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн,
- 5,24 к товару N 1 по ДТ N 10714060/191119/0001000 как для автомобилей массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн,
- по ДТ N 10714060/181219/0001097:
- 3,04 к товару N 1 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн,
- 3,04 к товару N 2 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн,
- 3,04 к товару N 3 как для автомобилей массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн,
- 5,24 к товару N 4 как для автомобилей массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.
В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 13.03.2020 обратилось в таможню с заявлением (входящий от 13.03.2020 N 03017) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении вышеуказанных спорных транспортных средств.
По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 18.03.2020 принято решение N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщено в своем письме от 18.03.2020 N 13-27/03221 с указанием причин и основания принятия такого решения.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования декларанта, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).
Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно раздела II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет:
- 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны,
- 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны,
- 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны,
- 5,24 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонны, но не более 8 тонны.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.
Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств:
- 3 350 кг. по товару N 1 ДТ N 10714060/070219/0000247 вместо 2 170 кг.,
- 3 255 кг. по товару N 1 ДТ N 10714060/270619/0000653 вместо 2 090 кг.,
- 5 845 кг. по товару N 1 ДТ N 10714060/191119/0001000 вместо 3 680 кг.,
- по ДТ N 10714060/181219/0001097:
- 4 975 кг. по товару N 1 вместо 2 860 кг.,
- 3 845 кг. по товару N 2 вместо 2 430 кг.,
- 4 025 кг. по товару N 3 вместо 2 360 кг.,
- 5 815 кг. по товару N 4 вместо 3 650 кг.
В этой связи, общество при расчете суммы утилизационного сбора для каждого товара применило неверный коэффициент.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов:
- 2,88 к товару N 1 по ДТ N 10714060/070219/0000247 и уплачено 432 000 рублей вместо 151 500 рублей по коэффициенту 1,01 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 208 500 рублей),
- 2,88 к товару N 1 по ДТ N 10714060/270619/0000653 и уплачено 432 000 рублей вместо 151 500 рублей по коэффициенту 1,01 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 208 500 рублей),
- 5,24 к товару N 1 по ДТ N 10714060/191119/0001000 и уплачено 786 000 рублей вместо 456 000 рублей по коэффициенту 3,04 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 330 000 рублей),
- по ДТ N 10714060/181219/0001097:
- 3,04 к товару N 1 и уплачено 456 000 рублей вместо 432 000 рублей по коэффициенту 2,88 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 24 000 рублей),
- 3,04 к товару N 2 и уплачено 456 000 рублей вместо 151 500 рублей по коэффициенту 1,01 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 304 500 рублей),
- 3,04 к товару N 3 и уплачено 456 000 рублей вместо 151 500 рублей по коэффициенту 1,01 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 304 500 рублей),
- 5,24 к товару N 4 и уплачено 786 000 рублей вместо 456 000 рублей по коэффициенту 3,04 (излишняя уплата утилизационного сбора в размере 330 000 рублей).
Таким образом, общество уплатило в общем размере 3 804 000 рублей утилизационного сбора за рассматриваемые транспортные средства по спорным ДТ вместо положенных 1 950 000 рублей (сумма переплаты 1 854 000 рублей).
Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.
Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".
С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.
Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.
Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.
Ссылки таможенного органа на несоблюдение декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.
Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").
Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении ТС по спорным ДТ расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 1 854 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
К поданному в Находскинскую таможню 13.03.2020 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям декларант приложил сами декларации; платежные поручения N 12 от 12.02.2019, N 129 от 12.07.2019, N 230 от 05.12.2019, N 250 от 26.12.2019; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 10.03.2020; а также составленные расчеты утилизационного сбора в отношении каждого ТС (первоначальный, неверно рассчитанный расчет и уточненный расчет с применением верного коэффициента), что в совокупности позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 18.03.2020 N 4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 854 000 рублей.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
