Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №05АП-5215/2021, А59-5287/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А59-5287/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Трамплин",
апелляционное производство N 05АП-5215/2021
на решение от 15.06.2021
по делу N А59-5287/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6506008220, ОГРН 1026500885960)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН 6506010928, ОГРН 1166501055160)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 727 016 рублей 01 копейкИ, пени в сумме 25 340 рублей,
УСТАНОВИЛ:
26.07.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.08.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.07.2021 заявителем исполнено не было.
16.08.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" поступает заявление о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.
Общество мотивирует заявление объективной невозможностью устранить вышеперечисленные недостатки апелляционной жалобы по причине большой удалённости и малым сроком вследствие позднего получения определения от 27.07.2021.
Рассмотрев указанное заявление, Пятый арбитражный апелляционный суд посчитал его обоснованным и определением от 17.08.2021 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07.09.2021.
Между тем, определение от 17.08.2021 не было исполнено заявителем.
Определение от 17.08.2021 было опубликовано 18.08.2021 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Трамплин" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений (с 27.07.2021 по 07.09.2021), в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Ходатайств о повторном продлении срока оставления жалобы без движения с указанием уважительных причин невозможности исполнить определение суда в срок к 07.09.2021 не заявлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка