Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5198/2020, А51-8491/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-8491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз оглы,
апелляционное производство N 05АП-5198/2020
на решение от 30.06.2020
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8491/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)
к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Туралу Гняз оглы (ИНН 253913638050, ОГРНИП 319253600055608, дата присвоения ОГРНИП 21.06.2019)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25 N 160236827/18 от 25.05.2020
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз оглы: Лукьяненко Н.М. по доверенности от 05.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 32488493), паспорт.
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку: в судебное заседание не явилось.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Туралу Гняз оглы (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении ПК-25 N 160236827/18 от 25.05.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Кроме того, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2020 алкогольная продукция всего 42 бутылки подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения не относится к месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Гурбанова. Полагает, что выявленная алкогольная продукция может принадлежать арендатору складского помещения ООО "Алголь". Ссылается на допущенные при составлении протокола нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о фамилиях, местах жительства свидетелей. Также считает недопустимым составление сотрудниками УМВД России протокола осмотра места происшествия вместо предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений. По тексту жалобы апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, применение по аналогии норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.
Представитель индивидуального предпринимателя Гурбанова Турала Гняз оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
В ходе проверочных контрольных мероприятий должностными лицами УМВД России 19.05.2020 в 22 час. 30 мин. в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 37, установлен факт осуществления ИП Гурбановым Т.Г. оглы оборота (хранение) алкогольной продукции (водка, настойка) без соответствующего разрешения (лицензии).
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020, к которому приложена фототаблица, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра, в складском помещении магазина изъят лист формата А-4 со списком наименований алкогольной продукции с указанием литража и стоимости, а также обнаружена следующая алкогольная продукция: Водка парламент, 40%, 0,5 л - 6 бутылок; Водка царь, 40%, 0,7 л - 4 бутылки; Водка царь, 40 %, 1 л - 1 бутылка; Водка беленькая, 40 %, 1 л - 2 бутылки; Водка арбатская, 40 %, 0.5 л. - 4 бутылки; Водка сила природы, 40 %, 0.25 л - 13 бутылок; Водка золото славян, 40 %, 0.25 л - 9 бутылок; Настойка доктор август, 40 %, 0.5 л - 3 бутылки.
Данная продукция изъята должностными лицами УМВД России и помещена на хранение в служебное помещение группы по исполнению административного законодательства ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 203.
В ходе рассмотрения материалов проверки у Гурбанова Т.Г. оглы отобраны 25.05.2020 письменные объяснения, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном магазине "продукты 24 часа", расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Лермонтова, 37, реализуя напитки и продукты питания, в том числе алкогольную продукцию (пиво), так как на его реализацию не требуется лицензия, достаточно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указал, что 19.05.2020 сотрудниками полиции в складском помещении магазина была изъята следующая алкогольная продукция: водка парламент, 40%, 0.5 л. - 6 бутылок; водка царь, 40%, 0.7 л. - 4 бутылки; водка царь, 40 %, 1 л. - 1 бутылка; водка беленькая, 40 %, 1 л - 2 бутылки; водка арбатская, 40 %, 0.5 - 4 бутылки; водка сила природы, 40 %, 0.25 - 13 бутылок; водка золото славян, 40 %, 0.25 - 9 бутылок; настойка на клюкве доктор август, 40 %, 0.5 - 2 бутылки; настойка брусничная на меду доктор август , 40 %, 0.5 -1 бутылка, которая просто хранилась в помещении магазина.
Сообщил, что юридическое лицо им не оформлялось, соответственно, лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет, лицензии на хранение алкогольной продукции не имеет. Также пояснил, что ранее он, как индивидуальный предприниматель, привлекался к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции и за реализацию контрафактной алкогольной продукции.
Установив по результатам проверки, что предпринимателем 19.05.2010 при осуществлении предпринимательской деятельности в продовольственном магазине "продукты 24 часа", расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Лермонтова, 37, осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Гурбанова Т.Г. оглы 25.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160236827/18.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании части 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.
В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции (водки и настойки 40% в количестве 42 бутылки), выраженный в ее хранении в складском помещении магазина "продукты 24 часа", в отсутствие соответствующей лицензии.
Факт хранения спорной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2020, письменными объяснениями предпринимателя.
Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.
Ссылки апеллянта о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 37, тогда как предприниматель фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 35, критически оцениваются апелляционным судом, исходя из следующих оснований.
Так, в письменных объяснениях предпринимателя от 25.05.2020 (л.д. 29-30) непосредственно предпринимателем указано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "продукты 24", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 37.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от 25.05.2020, протокола осмотра места происшествия от 19.05.2020, приложенной к нему фототаблицы, объяснений продавца Гурбанова Анара Гняз оглы достоверно следует и по существу предпринимателем не оспаривается, что факт хранения алкогольной продукции был зафиксирован заявителем именно в магазине "продукты 24", в котором осуществляет деятельность ответчик.
Таким образом, размещение алкогольной продукции в в складском помещении магазина "продукты 24" при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.
Довод апеллянта об отсутствии вины по причине того, что выявленная заявителем алкогольная продукция возможно принадлежит субарендатору складского помещения ООО "Алголь" отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Так, из представленного суду договора субаренды N 01 от 01.04.2018 следует, что Гурбанов Турал Гняз оглы (арендатор) сдает, а ООО "Алголь" (субарендатор) принимает во временное пользование нежилое складское помещение площадью 6 кв.м. в магазине по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 35.
Между тем, при проведении контрольных мероприятий заявителем наличие у помещения склада признаков принадлежности иному лицу, а не предпринимателю, установлено не было, равно как находящиеся в данном помещении вещи таких признаков тоже не имели.
Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает объяснения предпринимателя от 25.05.2020, который указал, что алкогольная продукция просто хранилась в помещении магазина. При этом о принадлежности алкогольной продукции иному лицу в объяснении заявлено не было.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные заявителем процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра места происшествия вместо предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола, на отсутствие свидетелей при составлении протокола осмотра, не могут быть признаны обоснованными коллегией суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия заявителем проводились в рамках следственных действий закрепленных в статье 164, 176 и частями 2-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2020.
В силу части 6 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.
Частью 8 статьи 164 УПК РФ установлено, что в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 166 УПК РФ определено, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств и в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты (часть 5 статьи 166 УПК РФ).
Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (часть 4 статьи 177 УПК РФ).
Следовательно, предусмотренный положениями УПК РФ протокол направлен на фиксацию выявленных следов преступления (правонарушения) либо вещественных доказательств.
При этом частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Согласно части 6 той же статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
По изложенному, протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение.
Таким образом, как предусмотренный УПК РФ протокол осмотра места происшествия, так и указанный в статье 27.8 КоАП РФ протокол направлены на фиксацию и закрепление доказательств.
Протокол осмотра места происшествия составлен заявителем в пределах полномочий и в порядке статей 164, 170, 176, 177 УПК РФ без участия понятых, что не является нарушением процессуального законодательства.
Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в рассматриваем случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия фактических данных, принимая во внимание составление протокола при участии представителя предпринимателя (продавца), равно как признавать эти процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.
Коллегия не находит оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-8491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
