Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5193/2020, А51-1490/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А51-1490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Арго",
апелляционное производство N 05АП-5193/2020
на определение от 20.07.2020 о возвращении встречного иска
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-1490/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидеа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро"
о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг, 1 610 000 рублей пени,
при участии:
от истца: Одерий И.С., по доверенности от 20.01.2020 по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933253, паспорт,
от ответчика: Лагутина Н.Г., по доверенности от 11.02.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157696, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мидеа" (далее - истец, ООО "Мидеа") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Агро" (далее - ответчик, ООО "Содружество-Агро") о взыскании 1 610 000 рублей задолженности по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 и 1 610 000 рублей пени.
ООО "Содружество-Агро" обратилось в суд с встречным иском о признании договора об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018 действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 встречное исковое требование возращено ООО "Содружество-Агро".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату судом первой инстанции встречного иска. При этом апеллянт указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального иска, поскольку в случае удовлетворения встречного иска и признания спорного договора действующим в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020, стоимость оказанных услуг значительно уменьшится, что исключает удовлетворение первоначального иска в части. В этой связи апеллянт полагает, что имеются все основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, усложнит и затянет судебный процесс.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В настоящем споре предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по договору об оказании консультативных и бухгалтерских услуг от 09.01.2018, по условию пункта 4.1.1 которого ежемесячное денежное вознаграждение за выполненную работу составляет 70 000 рублей.
В свою очередь, обращение ответчика в суд со встречным иском обусловлено тем обстоятельством, что 20.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, которым стороны изменили пункт 4.1 договора, установив иной размер ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу - 36 500 рублей, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон с момента заключения договора от 09.01.2018.
Следовательно, первоначальный и встречный иски имеют общий предмет доказывания относительно редакции договора о стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии между указанными исками взаимной связи, единой доказательственной базы и круга подлежащих установлению обстоятельств. При этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков является целесообразным, будет способствовать правильному разрешению спора, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части и, как следствие, свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного иска условий.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам процессуального права.
При этом признаков злоупотребления ответчиком процессуальным правом на подачу встречного иска судом не усматривается с учетом сложившейся ситуацией ввиду введенных ограничений по поводу новой коронавирусной инфекций (COVID-19), повлекшей, в том числе, необходимость отложения судебного заседания по основному иску.
Кроме того, в силу положений арбитражно-процессуального законодательства способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска. В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты как предъявление встречного иска. Встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по существу спора судом не принято.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ООО "Содружество-Агро" в порядке статей 129, 132 АПК РФ.
Доводы сторон по существу спора апелляционным судом не оцениваются как не имеющие отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Содружество-Агро" в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-1490/2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
