Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-5192/2021, А24-1759/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А24-1759/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Маедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноногова Сергея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-5192/2021
на решение от 10.06.2021
судьи И.Ю.Жалудь
по делу N А24-1759/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виарум" (ИНН 4101159411, ОГРН 1134101004586)
к индивидуальному предпринимателю Черноногову Сергею Викторовичу (ИНН 410502144074, ОГРН 306414110300015)
о взыскании 887 800 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Виарум" - Редько О.А. по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер Ю-00948-169),
от индивидуального предпринимателя Черноногова Сергея Викторовича - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виарум" (далее - истец, ООО "Виарум", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черноногову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Черногоров С.В.) о взыскании пеней по договору купли-продажи спецтехники от 05.12.2019 за период с 11.12.2019 по 07.10.2020 в размере 887 800 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Черногоров С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Виарум". В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на злоупотребление истцом своих прав в части непредъявления претензий к ответчику об оплате товара в полном объеме, тем самым умышленно увеличивая размер неустойки с целью извлечения выгоды.
Также настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Обращает внимание суда на тот факт, что подобные дела по иску общества к предпринимателю о взыскании пени были рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом.
Предприниматель также указывает на неосведомленность о нахождении дела в арбитражном суде Камчатского края, поскольку не мог полагать о том, что дело будет рассмотрено по данной категории дел арбитражным судом. В связи с этим, предприниматель не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке стать 333 ГКРФ, полагая заявленный обществом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
ООО "Виарум" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Черноногов С.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05.12.2019 между ООО "Виарум" (продавец) и ИП Черногоровым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя специальную технику (далее - товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора от 05.12.2019 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента подписания спорного договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи спецтехники от 05.12.2019, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в установленный пунктом 3.3 срок не выполнил, фактически товар оплачен платежными поручениями от 08.04.2020 N 101 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2020 N 305 на сумму 2 900 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2020 с требованием об уплате пеней в размере 887 800 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт получения товара на сумму 3 000 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 1 % от неоплаченной стоимости товара, но не более чем 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 887 800 рублей начислена на основании пункта 6.1 договора за период с 11.12.2019 по 07.10.2020 на сумму задолженности, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате неустойки за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы пени по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности за испрашиваемый истцом период ответчиком не опровергнуто.
Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.
Условия о сроке оплаты за товар и договорной неустойке определено сторонами договора по свободному усмотрению сторон.
Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.
Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На момент обращения в арбитражный суд ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Оплата за спорный товар произведена ИП Черногоровым С.В., что следует из платежных поручений от 08.04.2020 N 101, от 07.10.2020 N 305.
Кроме этого, судом установлено, что ООО "Виарум" обращалось с аналогичным иском о взыскании пени с предпринимателя в суд общей юрисдикции.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.02.2021 исковое заявление общества возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. ООО "Виарум" разъяснено, что с указанным иском необходимо обращаться в арбитражный суд Камчатского края.
Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Иной подход не соответствует праву каждого на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного иск принят и рассмотрен арбитражным судом правомерно.
Утверждение о неизвещении ответчика о рассмотрении дела не соответствует действительности.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из имеющейся в материалах дела справки отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю усматривается, что местом регистрации ответчика по месту жительства является г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/9, кв. 29.
Определение арбитражного суда направлено судом первой инстанции по указанному адресу. Согласно почтовому уведомлению (Т.1, л.д. 64) указанное почтовое отправление получено ответчиком лично 28.04.2021.
Представленная к исковому заявлению почтовая квитанция от 29.04.2021, и уведомление о вручении почтового отправления от 11.05.2021 свидетельствующие о направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, также указывают на выполнение истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о наличии спора и получении им 11.05.2021 копии искового заявления. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-1759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
