Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-5191/2019, А24-476/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А24-476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей И.С. Чижикова, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5191/2019
на решение от 03.06.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-476/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича,
к администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района
о взыскании задолженности и процентов,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Алексеенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 71 566 рублей 67 копеек, из которых 64 674 рублей долга по договору от 08.09.2017 капитального ремонта отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 3 и 6 892 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Камчатского края также приняты к производству и назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства:
- дело N А24-480/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 518 рублей 83 копейки из которых 64 674 рублей долга по договору от 11.09.2017 капитального ремонта отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 9 и 6 844 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N A24-481/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 250 рублей 83 копейки, из которых 56 230 рублей долга по договору от 05.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 10 и 6 020 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N А24-482/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 502 рублей 88 копеек, из которых 64 674 рублей долга по договору от 12.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 11 и 6 828 рублей 88 копеек
- дело N А24-478/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 550 рублей 72 копейки, из которых 64 674 рублей долга по договору от 09.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 5 и 6 876 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N А24-475/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 361 рублей 39 копеек, из которых: 56 230 рублей долга по договору от 28.08.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 2 и 6 131 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N А24-479/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 305 рублей 93 копейки, из которых 56 230 рублей долга по договору от 01.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 6 и 6 075 рулей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N А24-477/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 62 333 рублей 66 копеек, из которых 56 230 рублей долга по договору от 30.08.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 4 и 6 103 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
- дело N А24-474/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеенко Владимира Владимировича к Администрации сельского поселения село Каменское Пенжинского муниципального района о взыскании 71 582 рублей 61 копейка, из которых: 64 674 рублей долга по договору от 07.09.2017 на капитальный ремонт отопления и водоснабжения по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25, квартира 1 и 6 908 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А24-476/2019.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на следующие доводы. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе в связи с тем, что судья Барвинская Л.А. приняла исковые заявления к производству из объединенных дел ранее других судей, следовательно, именно указанной судьей должны быть рассмотрены объединенные дела. В определении от 27.03.2019 отсутствует обоснование замены судьи Барвинской Л.А. на судью Решетько В.И. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обстоятельств ничтожности заключенных договоров вопрос о превышении установленных пределов годового объема заключаемых государственных закупок с единственным поставщиком не исследовался. В материалах дела отсутствует доказательства, что сумма заключенных с истцом договоров превысила установленный общегодовой объем закупок с единственным участником в 2 000 000 рублей. Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что контракты были заключены для достижения единого результата, заключающегося в капитальном ремонте отопления и водоснабжения в одном жилом доме N 25 по ул. Чубарова с. Каменное, поскольку для достижения единого результата для ремонта системы отопления и водоснабжения всего дома необходимо было, чтобы ремонтные работы были проведены на общедомовых сетях отопления и водоснабжения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в период с 28.08.2017 по 12.09.2017 между ИП Алексеенко В.В. (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены девять договоров по капитальному ремонту отопления и водоснабжения в жилых помещениях (квартиры 1-6, 9-11) многоквартирного дома N 25 по ул. Чубарова в с. Каменское Камчатского края на общую сумму 548 290 рублей, в том числе 4 договора на сумму 56 230 рублей каждый (квартиры N 2, 4, 6, 10) и 5 договоров на сумму 64 674 рублей каждый (квартиры N 1, 3, 5, 9, 11) (далее - спорные договоры).
По пояснениям истца, подрядные работы выполнены им в полном объеме, акты приемки работ по форме Т-73 подписаны главой Администрации без замечаний, однако заказчиком не оплачены.
Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорных договоров подряда с нарушением требований Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что исключает возможность оплаты выполненных работ по таким сделкам.
Указанные выводы суда является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
По общему правилу заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системы).
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Согласно пункту 18 названного Обзора судебной практики государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.
Из материалов дела установлено, что спорные договоры подряда в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключались. Доказательств соблюдения при заключении спорных договоров принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого спорного договора не превышает ста тысяч рублей. Указанные договоры заключены в целях выполнения капитального ремонта отопления и водоснабжения в жилых помещениях (квартирах) в одном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Каменское, ул. Чубарова, дом 25. Отличие в предметах договоров состоит лишь в указании конкретной квартиры в пределах одного жилого дома в одном сельском поселении, то есть работы дифференцированы только по местонахождению объекта.
С учетом предмета спорных договоров, заключенных для достижения единого результата (капитальный ремонт отопления и водоснабжения жилых помещений в одном многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Чубарова в с. Каменское), пунктов 13, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорными договорами подряда предусмотрено выполнение идентичных работ, под которыми понимаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что стороны спорных договоров подряда осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения девяти договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей по каждому договору, что свидетельствует о намерении сторон избежать соблюдение установленной законом процедуры торгов.
Доводы истца об обратном опровергаются материалами дела.
Доводы истца об удаленности с. Каменское, количестве жителей, слабой конкуренции и т.д. не освобождают соответствующих заинтересованных лиц от соблюдения конкурентных процедур при совершении действий для муниципальных нужд.
С учетом вышеизложенного, спорные договоры являются ничтожными. Выполняя работы при отсутствии муниципального контракта, заключенного в установленном порядке в соответствии с нормами названного Закона о контрактной системе, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при объединении дел не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящее дело, а также дела NА24-480/2019, А24-481/22019, А24-482/2019 приняты судьей Решетько В.И. к производству 01.02.2019, дела NА24-474/019, NА 24-477/2019, NА24-479/2019 приняты к производству судьей Ищук Ю.В. 01.02.2019, дела NА24-475/2019, NА24-478/2019 приняты к производству судьей Барвинской Л.А. 29.01.2019.
Несмотря на то, что объединенные дела переданы в производство судьи, позже другого судьи принявшего аналогичные иски, само по себе это обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов и не влияет на правильность судебных актов. Иного истец не доказал и правом заявления отвода не воспользовался.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу N А24-476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
И.С. Чижиков
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
