Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-518/2021, А51-18100/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А51-18100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-518/2021
на решение от 22.12.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-18100/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройАльянс" (ИНН 2511083723, ОГРН 1132511002392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109)
о взыскании 1 399 396 рублей 68 копеек,
при участии:
от истца: Шичко Р.Ю., по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022658, паспорт;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройАльянс" (далее - истец, ООО "ПримСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Домук") о взыскании задолженности по договору подряда N 05/06/18 от 05.06.2018 в размере 1 391 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, в размере 7 756 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка назначения дела к судебному разбирательству, а также в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация УГО) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех"). Поскольку по условиям спорного договора заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком после зачисления на счет ООО "Домук" Администрацией УГО субсидии по муниципальной подпрограмме "Сто дворов Уссурийска", в отсутствие указанного перечисления бюджетных денежных средств в пользу заказчика правовых оснований для взыскания спорной задолженности не имеется. Оставив без внимания представленные ответчиком в материалы дела доказательства и не исследовав мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов КС-2, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором подряда N 05/06/18 от 05.06.2018 работ в полном объеме, которые приняты заказчиком по односторонним актам без замечаний.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по жалобе согласно доводам отзыва.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО "Домук" (заказчик) и ООО "ПримСтройАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-03/2020, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок выполняет своими и/или привлеченными силами и техническими средствами, а также своими материалами следующие работы: Муниципальная подпрограмма "Сто дворов Уссурийска" "Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 16", заказчик поручает выполнение работ на объекте, создает необходимые условия для их выполнения и принимает результат, оплачивает обусловленную цену за выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора согласована в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2020) в размере 1 450 523 рубля.
По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Расчет с подрядчиком производится после зачисления на расчетный счет заказчика Администрацией УГО субсидии из федерального и краевого бюджетов по Муниципальной подпрограмме "Сто дворов Уссурийска" в течение 3 рабочих дней (пункт 3.2 договора).
Сроки выполнения работ установлены в разделе 7 договора, в соответствии с которым дата начала работ - 10.06.2020. Срок окончания работ предусмотрен графиком работ (приложение N 2 к договору), но не позднее, чем через 30 календарных дней с даты начала выполнения работ на объекте.
Завершив выполнение работ по указанному договору, подрядчик сопроводительным письмом от 18.09.2020 направил в адрес заказчика пакет документов для приемки и оплаты выполненных работ.
Письмом от 22.09.2020 N 160 ответчик отказал в подписании форм КС-2, КС-3 от 25.05.2020, поскольку стоимость выполненных работ согласно представленным актам составила 1 391 640 рублей вместо согласованных в договоре 1 724 706 рублей, сообщил, что в адрес ООО "Стройтех", осуществляющего строительный контроль, заказчиком направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие выполненных работ договору на их производство и на соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также со ссылкой на положения пункта 3.2 договора подряда N 10-03/2020 от 18.03.2020 указал, что финансирование данных работ Администрацией не произведено, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не возникла.
Уклонение заказчика от исполнения денежного обязательства по спорному договору послужило основанием для обращения ООО "ПримСтройАльянс" в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В обоснование предъявленного иска заказчиком в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 от 25.05.2020 на 1 391 640 рублей, а также экспертное заключение N 119/10У от 19.10.2020, изготовленное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно выводам которого работы по благоустройству, выполненные на придомовой территории дома N 16 по ул. Некрасова в г.Уссурийске, в полном объеме соответствуют договору подряда на их выполнение, не выполненных видов работ нет.
При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Довод заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных в рамках спорного договора подрядчиком работ, поскольку Администрацией УГО перечисление необходимой субсидии на расчетный счет ООО "Домук" не осуществлено, подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, однако в течение длительного периода времени не оплачены (пакет документов для приемки и оплаты выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.09.2020, получен ООО "Домук" согласно штампу входящей корреспонденции 21.09.2020), который явно превышает период разумного срока для оплаты работ, условие договора об оплате выполненных работ после поступления на расчетный счет заказчика от Администрации УГО соответствующей субсидии, приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем денежное обязательство заказчика подлежало исполнению с момента предъявления выполненных работ к приемке.
Настаивая на наличии недостатков, препятствующих приемке выполненных истцом работ, ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо ООО "Стройтех" N 158 от 22.09.2020, направленное осуществляющей строительный контроль организацией в адрес заказчика, содержащее перечень допущенных подрядчиком нарушений.
Между тем указанные недостатки, доказательств предъявления которых в адрес подрядчика материалы дела не содержат, не носят неустранимого характера, вследствие чего заказчик применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки выполненных работ по данному основанию.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, учитывая, что размер субсидии, установленный представленным заказчиком в материалы дела соглашением о предоставлении субсидий на возмещение затрат на благоустройство дворовых территорий, расположенных на территории Уссурийского городского округа, N 102 от 31.08.2020, заключенным между Администрацией УГО и ООО "Домук" в отношении спорного объекта, составляет именно 1 391 640 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, в размере 7 756 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ООО "ПримСтройАльянс" о взыскании с ООО "Домук" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2020 по 12.11.2020, в размере 7 756 рублей 68 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию, поскольку со стороны заказчика не имелось неправомерного удержания чужих денежных средств, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании нормы статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценивая доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.
Относительно довода ответчика о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Администрацию УГО и ООО "Стройтех", апелляционный суд полагает, что процессуальные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ отсутствовали, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данных лиц.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в части права ООО "Домук" на судебную защиту.
Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Приморского края назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 15.12.2020 в 10 часов 45 минут.
Одновременно суд указал, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие 15.12.2020 в 10 часов 45 минут будет проведено судебное разбирательство.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик принимал участие в судебном заседании 15.12.2020, представил письменный мотивированный отзыв, давал пояснения суду, мотивированных возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройтех" и Администрации УГО, также о привлечении Администрации УГО в качестве соответчика по делу, которые судом рассмотрены и отклонены.
При этом ООО "Домук" не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседаний и в отсутствие возражений ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу N А51-18100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
