Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №05АП-5168/2019, А59-8654/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А59-8654/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-5168/2019
на решение от 20.05.2019
судьи С.И.Ким
по делу N А59-8654/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экарма- Сахалин" (ИНН 6501270898, ОГРН 1146501008279)
о взыскании ущерба,
при участии:
от ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району - Бугаёв В.В. по доверенности от 09.01.2018 N18/18, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение рс N 021415, сроком действия до 31.12.2023.
от общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" - Хренников С.Н. по доверенности от 11.03.2019, сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 16417,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - истец, учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Экарма -Сахалин", общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 16 866 550 рублей.
Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району".
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причинение ответчиком добытым объемом реального ущерба (вреда) водной биологической среде. Ответчик приводит довод о недоказанности вывода истца, что искомая сумма приведет к восстановлению баланса водной биологической среды, как и не доказал факт нарушения такого баланса.
По мнению ответчика, само по себе противоправное поведение, как единственное составляющее убытков, не может быть основанием для их взыскания, поскольку не доказан сам факт ущерба водным биологическим ресурсам (далее - ВБР), и согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может являться преюдициальным фактом при разрешении вопроса о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского производства.
Выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Апеллянтом повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу научной обоснованности определения размера ущерба.
ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях на жалобу, поддержанных в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а ходатайство апеллянта о назначении экспертизы по вопросу определения размера учщерба подлежащего возмещению и апелляционная жалоба общества - не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, принимая во внимание правовые основания заявленных требований и вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, считает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В этой связи апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом возражений административного органа относительно указанного ходатайства, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал ООО "Экарма-Сахалин" в удовлетворении заявленного ходатайства.
От ООО "Экарма-Сахалин" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по данному спору, которое удовлетворено в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и расценено апелляционной коллегией как дополнение к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 04 октября 2018 года ООО "Экарма-Сахалин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 938 713 руб. 60 коп.
Из указанного постановления городского суда следует, что ООО "Экарма-Сахалин" посредством судна РТМС "Мыс Екатерины" под управлением капитана Рябова А.В. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010358, выданного СахалиноКурильским ТУ ФАР, осуществляя с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 года в усредненных географических координатах 61°17,6'сш 179°43,2'вд, в Западно-Берингоморской промысловой зоне (6101), исключительной экономической зоне Российской Федераций, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая, добыло (выловило) 151 462 кг сырца минтая запрещенным при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) орудием лова - разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.
Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО "Экарма-Сахалин" нарушило положения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 391-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; пункт 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза РФ N 385 от 21 октября 2013 года).
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, от 10 марта 2009 года N 219), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.
Полагая, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову минтая причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 16 866 550 рублей, Учреждение 20.11.2018 направило в адрес ООО "Экарма-Сахалин" досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, дополнительных пояснениях на нее, в отзыве и возражениях Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Действовавшие в спорный период Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N 385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
Согласно пункту 18.3 Правил рыболовства действующих в рассматриваемый период, запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донные тралы; разноглубинные тралы с двухслойными траловыми мешками, приспособлениями, которые могут перекрыть ячею или уменьшить ее размер; разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу N 5-735/2018 ООО "Экарма -Сахалин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 938 713,60 руб.
Указанным судебным актом установлено, ООО "Экарма - Сахалин" посредством судна РТМС "Мыс Екатерины" под управлением капитана Рябова А.В. на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652018010358, выданного Сахалино- Курильским ТУ ФАР, осуществляя с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 года в усредненных географических координатах 61°17,6'сш 179°43,2'вд, в Западно-Берингоморской промысловой зоне (6101), исключительной экономической зоне Российской Федераций, промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая, добыло (выловило) 151 462 кг сырца минтая запрещенным при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) орудием лова - разноглубинным тралом без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком.
Указанными действиями ответчик нарушил требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и требования пунктов 18.3 и 19 Правил рыболовства.
Таким образом, факт незаконного, то есть с нарушением указанных нормативно-правовых актов, вылова ООО "Экарма- Сахалин" водных биологических ресурсов в применением запрещенного орудия лова подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724, от 10.03.2009 N 219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
Расчет ущерба на сумму 16 866 550 рублей был произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515, согласно которым размер взыскания за 1 экземпляр минтая составляет 50 рублей. Согласно ответу ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 19.11.2018 N01-15/4438 средний вес одной особи минтая составляет 0,449 кг.
Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ. Таким образом, размер ущерба исчисляется следующим образом: минтай - 337 331 экземпляров (151 462 кг/0,449 кг) * 50 руб. = 16 866 550 руб.
Другой методики расчета размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, не существует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о среднем весе одной особи минтая предоставлены Пограничному управлению на основании проведенного специалистами ТИНРО исследования на траловом промысле минтая в Западно-Беринговоморской зоне в первой половине июля 2018 года, то есть в районе и сроки совершения ответчиком административного правонарушения.
При этом, общество правильно утверждает в своих пояснениях, что ключевое значение при исчислении размера ущерба водным биоресурсам имеет определение количества экземпляров водных биоресурсов, неправомерно добытых (выловленных) субъектом хозяйственной и (или) иной деятельности.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь расчетом ФГБНУ "ТИНРО-Центр" обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
Ссылка ООО "Экарма-Сахалин" о наличии у общества квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не оправдывает незаконного применения запрещенного орудия лова и не свидетельствует о законности действий общества по вылову биоресурсов с применением запрещенного орудия лова независимо от наличия квоты.
Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.
Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что, осуществляя незаконный вылов, действовал на основании разрешения и в пределах выделенных ему квот.
Приступая к рыболовству в части специализированного промысла минтая, общество обязано было обеспечить соответствие тралового мешка требованиям Правил рыболовства, а в случае его несоответствия указанным Правилам, не допустить его использование.
Тот факт, что весь добытый ООО "Экарма -Сахалин" минтай в объеме 151 462 кг учтен как добытый по Разрешениям и учтен в закрепленных за обществом квотах, не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов осуществляется ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" на основании судовых суточных донесений, подаваемых в указанное учреждение самим капитаном судна или пользователем.
Общество не учитывает тот факт, что используемое им орудие лова -разноглубинный трал без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, является запрещенным орудием лова при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова), в связи с чем, обществом в данном случае причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыб минтая, включая рыб непромысловой длины и половозрелых особей, содержащихся во всем улове, в количестве 151 462 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что ущерб мог быть причинен только в случае превышения при тралении без селективной вставки допустимого прилова молоди минтая и/или особей непромыслового размера, коллегия отклоняет как ошибочный.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла общества на причинение вреда окружающей среде со ссылкой на виновные действия капитана судна.
В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 16 866 550 рублей в виде общей стоимости минтая, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.
В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 151 462 кг в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров минтая, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.
Поскольку обстоятельства, которые ответчик полагал необходимым установить в ходе судебной экспертизы, подтверждены иными материалами дела, для назначения экспертизы оснований не имелось.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "Экарма-Сахалин" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение N 2297 от 13.08.2019). В силу того, что в проведении экспертизы апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу NА59-8654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N 2297 от 13.08.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы после предоставления реквизитов счета получателя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка