Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-5163/2021, А51-6687/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А51-6687/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижиков,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг",
апелляционное производство N 05АП-5163/2021
на решение от 15.06.2021
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-6687/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527)
к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2543146126, ОГРН 1202500000339)
о взыскании 5 068 234 рублей 64 копеек,
при участии:
от истца: представитель Куркина А.А. по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ПВ N 141566, паспорт;
от ответчика: представитель Бондаренко А.М. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132524 0910658, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Рослесинфорг", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 N 01202000047200001610001, взыскании 5 013 600 рублей основного долга за выполненные работы, 5 000 рублей штрафа за уклонение от приемки работ, 49 634 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 03.02.2021 по 09.04.2021, с начислением неустойки с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 проверка качества работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и приемка выполненных работ возлагалась на заказчика в присутствии исполнителя. В этой связи обязанность по предоставлению актов качества работ при сдаче первого этапа работ у подрядчика отсутствовала. Настаивает на том, что работы по первому этапу выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными уполномоченными представителями заказчика. Требования по проверке полномочий заказчика при предъявлении выполненных работ к проверке качества не вменены в обязанности подрядчика контрактом, поэтому акты и сличительные ведомости подписаны действующими сотрудниками КГУП "Приморское лесничество", подведомственным заказчику. Отмечает, что односторонний акт приема-передачи от 13.01.2021 подтверждает факт выполнения работ по второму этапу, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.
Полагает, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки истцом возражений относительно доводов ответчика о наличии недостатков в отчетной документации первого этапа работ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, и заблаговременного выражения сторонами правовой позиции относительно их приобщения и письменных пояснений в части представленных дополнений.
Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения с приложением документов в их обоснование.
Также от ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По тексту, которых министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также к дополнениям к отзыву приложены дополнительные доказательства.
Коллегия судей, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением писем от 27.11.2020 N Ф21/01-10/383, от 21.10.2020 N Ф21/01-10/366, от 12.11.2020 N 38/7352, от 30.11.2020 N Ф21/01-10/385, от 30.12.2020 N 38/8569, N 38/8570, актов проверки работ по таксации, приказа от 10.06.2020 N 735 в связи с их наличием в материалах дела.
На основании определения председателя первого судебного состава от 29.11.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.12.2021 объявлялся перерыв до 06.12.2021 до 14 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
После перерыва апеллянт поддержал свои доводы, ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ФГБУ "Рослесинфорг" (подрядчик) и Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (государственный заказчик) 06.05.2020 по итогам электронного аукциона N 0120200004720000161 заключен государственный контракт N 01202000047200001610001, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) обязался выполнить лесоустроительные работы на территории Приморского края (пункт 1.1).
Согласно разделу 2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта.
Окончание - 15.12.2020.
Работы выполняются в II этапа:
I этап: полевые работы - с момента подписания государственного контракта до 01.12.2020.
II этап: камеральные работы - с момента выполнения первого этапа работ до 15.12.2020.
В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 5 013 600 рублей, с учетом НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка результатов выполненных работ государственным заказчиком осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием.
Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) общая площадь объектов лесоустройства составляет 77 598 га, в том числе:
Красноармейский муниципальный район (22 786 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 15 068 га, адрес объекта: Приморский край, Красноармейский район бывший совхоз "Гончаровский", кварталы NN 1-39; кадастровый номер: 25:06:000000:39;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7 718 га, адрес объекта: Приморский край, Красноармейский район, бывший совхоз "Новопокровский", кварталы NN 1-548; кадастровый номер: 25:06:000000:40;
Октябрьский муниципальный район (1 043 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1 043 га, адрес объекта: Приморский край, Октябрьский район, с. Заречное, бывший колхоз "ХIХ Партсъезда", кварталы NN 1-7; кадастровый номер: 25:11:000000:320.
Ольгинский муниципальный район (26 988 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1 171 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, с. Серафимовка, бывший зверосовхоз "Туманово", кварталы NN 1-6; кадастровый номер: 25:12:000000:282;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 7 989 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, с. Ветка, бывший совхоз "Прибрежный", кварталы NN 1-6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13-33; кадастровый номер: 25:12:000000:283;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 17 828 га, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский муниципальный район, совхоз "Милоградовский", кварталы NN 1-7, 7а, 8-13, 13а, 14-75; кадастровый номер: 25:12:000000:284.
Пограничный муниципальный район (2 274 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 274 га, адрес объекта: Приморский край, Пограничный район, с. Барабаш-Левада, бывший совхоз "Соколовский", кварталы NN 1-14; кадастровый номер: 25:14:000000:102.
Пожарский муниципальный район (8 955 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 161 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз "Пожарский", кварталы NN 1-12; кадастровый номер: 25:15:000000:36;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 123 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз "Восход", кварталы NN 1-5, 7-11, 13-17; кадастровый номер: 25:15:000000:37;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 4 671 га, адрес объекта: Приморский край, Пожарский район, бывший совхоз "Лучегорский", кварталы NN 1-21; кадастровый номер: 25:15:000000:38.
Хасанский муниципальный район (9 960 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 9 624 га, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, бывший совхоз "Амурский"; кадастровый номер (или условный) номер: 25-25-11/006/2011-004;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 336 га, адрес объекта: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозное, бывший совхоз "Мраморный"; кадастровый номер (или условный) номер: 25-25-11/006/2011-003.
Хорольский муниципальный район (5 592 га):
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 133 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз им. "Дальзавода", кварталы NN 1-2; кадастровый номер: 25:21:000000:73;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 990 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз "Хорольский" кварталы NN 1-5; кадастровый номер: 25:21:000000:72;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 918 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз "Новодевичанский", кварталы NN 1-6; кадастровый номер: 25:21:000000:71;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 2 591 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, бывший совхоз "Рассвет"", кварталы NN 1-10; кадастровый номер: 25:21:000000:70;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 870 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, бывший совхоз "Комсомолец"", кварталы NN 1, 2, 3, 4; кадастровый номер: 25:21:000000:68;
лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 90 га, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, с. Благодатное, бывший совхоз "Благодатный", квартал N 1; кадастровый номер: 25:21:000000:69.
По факту выполнения I этапа работ министерством совместно с учреждением проверено и составлено четыре акта проверки качества полевых работ от 30.07.2020 по объекту лесоустройства: Хасанский муниципальный район (9 960 га), от 03.08.2020 по объекту лесоустройства: Октябрьский муниципальный район (1 043 га), от 20.08.2020 по объекту лесоустройства: Хорольский муниципальный район (5 592 га), от 09.09.2020 по объекту лесоустройства: Пограничный муниципальный район (2 274 га).
По результатам проверки полевых работ по вышеуказанным объектам лесоустройства 03.08.2020, 29.07.2020, 20.08.2020, 09.09.2020 подписаны двусторонние приемо-сдаточные акты.
Далее письмом от 02.09.2020 N 38/5569 министерство уведомило учреждение, что подрядчик не приступил к работам по остальным объектам, которые составляют основной объём работ, а также о вероятности невыполнения этих работ в срок.
Ответным письмом от 15.09.2020 N 01/04-3361 истец сообщил о намерении приступить к полевым работам на лесных участках, оставшихся муниципальных районах. И дополнительно указал, что в соответствии с требованиями лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122 в ходе проведения работ по таксации лесов производится проверка их качества. Указанные мероприятия проведены представителем заказчика (участковыми лесничими Хорольского участкового лесничества и Уссурийского сельского участкового лесничества) на объекте работ 03.08.2020 и 20.08.2020, в связи с чем учреждение своевременно приступило к выполнению работ по контракту и сослалось на отсутствие предпосылок к нарушению сроков выполнения 1 этапа работ по контракту.
В последующем, по результатам выполненных подрядчиком полевых работ также по I этапу по объектам лесоустройства: Пожарский муниципальный район (8 955 га), Красноармейский муниципальный район (22 786 га), Ольгинский муниципальный район (26 988 га), сторонами составлены двусторонние приемо-сдаточные акты от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020.
По факту выполнения полевых лесоустроительных работ (I этап) на территории Пожарского муниципального района Приморского края (Верхне-Перевальненское лесничество), общей площадью 8955 га подрядчик уведомил письмом от 21.10.2020 N Ф21/01-10/366 заказчика о завершении работ по контракту и просил провести контроль качества выполнения полевых лесоустроительных работ и их приемку с 28.10.2020 (т.1, л.д. 35).
Встречным письмом от 12.11.2020 N 38/7352 заказчик сообщил о невозможности проведения контроля качества выполнения полевых лесоустроительных работ на территории Верхне-Перевальненского лесничества и их приемки в связи с окончанием вегетационного периода, со ссылкой на то, что проверка точности таксации лесов осуществляется в период облиственного состояния лесных насаждений и травянистой растительности (т. 1, л.д. 37).
После того, как подрядчик приступил ко II этапу камеральных работ, последний был вынужден приостановить их выполнение в связи с введённой на территории Владивостокского городского округа, постановлением Главы города Владивостока от 19.11.2020 N 4905 чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями (ледяной дождь), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.11.2020 N Ф21/01-10/383 и просил заказчика продлить срок выполнения камеральных работ по контракту (т. 1, л.д. 51-52).
Сопроводительным письмом N Ф21/01-10/385, полученным министерством 30.11.2020 подрядчиком во исполнение I этапа работ по контракту направлены отчет о выполнении полевых работ, акты приемки-сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 39).
В последствии письмом от 30.12.2020 N 38/8569 ответчик повторно сообщил истцу об отказе в принятии полевых работ по контракту в связи с окончанием вегетационного периода, необходимостью соблюдения требований пункта 161 Лесоустроительной инструкции, а также отсутствием акта проверки качества выполненных полевых лесоустроительных работ на территории Верхне-Перевальненского лесничества (т. 1, л.д. 54).
Позднее, решением от 30.12.2020 N 38/8570, полученным подрядчиком 30.12.2020, государственный заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 55-56).
Несмотря на это, 13.01.2021 истец представил ответчику итоговый отчет о выполнении работ второго этапа (камеральные работы), тематические лесные карты и направил для подписания акт приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 60-62).
Ответным письмом от 25.01.2021 N 38/320 министерство сообщило, что в силу пункта 4.1. контракта работы подлежали приемки поэтапно; при отсутствии принятого I этапа работ (полевые работы) заказчик не принимает II этап работ (камеральные работы).
Посчитав, что работы выполнены в срок и надлежащего качества истец, начислив неустойку и штраф, направил в адрес министерства претензию от 15.02.2021 N 01/04-663 об оплате долга.
Неисполнение обязанности министерством по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления учреждением иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на нарушение истцом лесоустроительной инструкции, технического задания к контракту, не представившего акты проверки полевых работ и сличительные ведомости, составленные и подписанные не уполномоченными на то лицами со стороны заказчика, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовала обязанность принятия работ по первому этапу (полевые работы), а в отсутствии доказательств то, что по месту проведения II этапа работ (филиал истца в г. Владивостоке) действительно отсутствовало энергоснабжение и отопление в период с 19.11.2020 по 21.12.2020, признал обоснованным оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работы и договорной неустойки.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.
Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 10.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.
Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты проверки полевых работ от 30.07.2020, выполненных на территории Хасанского муниципального района (бывшие совхозы "Амурский", "Мраморный") от 03.08.2020, выполненных на территории Октябрьского муниципального района (бывший совхоз "XIX Партсъезда"), от 20.08.2020, выполненных на территории Хорольского муниципального района (бывшие совхозы "Комсомолец", "Рассвет", "Хорольский", "Новодевичанский", "Благодатный", "им. Дальзавода"), от 09.09.2020, выполненных на территории Пограничного муниципального района (бывший совхоз "Соколовский"), приемо-сдаточные акты от 29.07.2020, от 03.08.2020, от 20.08.2020, от 09.09.2020, от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020, доказательства направления в адрес заказчика отчетов о выполнении полевых работ с приложениями на диске, тематических лесных карт.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на окончание вегетационного периода, в отсутствии актов проверки качества выполнения полевых лесоустроительных работ, указал на невозможность принятия I этапа работ, а поскольку I этап работ не принят, у ответчика отсутствовали основания для принятия II этапа работ, выполненного и сданного после расторжения спорного контракта.
Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что часть работ уполномоченными представителями заказчика была проверена и принята (Хасанский, Октябрьский, Хорольский, Пограничный муниципальные районы), а о проведении контроля качества оставшейся части выполненных полевых работ (Пожарский, Красноармейский, Ольгинский муниципальные районы) заказчик был извещен письмом от 21.10.2021 N Ф21/01-10/366, направленным на его электронный адрес.
Однако действий по проверке полевых работ на оставшихся территориях Красноармейского, Ольгинского и Пожарского муниципальных районов, заказчик не предпринял, сославшись в письме от 12.11.2020 N 38/7352 на окончание вегетационного периода.
Таксация лесов является составной частью лесоустройства, правила проведения которого устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статьи 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации).
Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.03.2018 N 122 (далее - инструкция) устанавливаются правила проведения лесоустройства в границах лесных участков и лесничеств, содержащие требования к составу, методам, способам и точности проведения лесоустройства в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, а также на землях населенных пунктов, на которых расположены леса.
Пустом 157 инструкции установлено, что в ходе проведения работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (лесоустройству) осуществляется проверка их качества.
Проверку качества работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (полевые работы) и приемку выполненных работ осуществляет заказчик работ в присутствии исполнителя работ представителями сторон, допущенных к проверке приказами (пункты 41, 158, 159 инструкции).
В соответствии с пунктом 161 инструкции проверка точности таксации лесов осуществляется глазомерным или глазомерно-измерительным способом в период облиствённого состояния лесных насаждений и травянистой растительности.
В соответствии с приложением N 15 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 N 472, продолжительность вегетационного периода на территории Приморского края установлена с 15 мая по 15 ноября.
Согласно пояснениям Швецова Дмитрия Валерьевича, инженера - таксатора 2 категории, проводившего полевые лесоустроительные работы в границах Пожарского муниципального района Приморского края на лесных участках, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций (бывшие урочища совхоз: Пожарский, Лучегорский, Восход" и не включенных в состав лесничеств Приморского края, общей площадью 8 955 га, во время проведения работ и точности таксации лесов во второй половине октября 2020 года деревья и кустарники на территории Пожарского муниципального района находились в облиственном состоянии, ближе к завершению работ с характерной для каждой древесной породы сезонной (осенней) окраской листьев, что обеспечивало хорошее распознавание пород деревьев и кустарников, чему также способствовала сухая, ясная и теплая погода на территории проведения полевых работ в спорный период.
В свою очередь, министерство, ссылаясь в обоснование доводов об окончании вегетационного периода и как следствие на невозможность принятия полевых работ, исключительно на статистические данные об окончании вегетационного периода в 2020 году, предоставленные Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты лесов" от 06.10.2020 N 10-05/171, краевым государственным казенным учреждением "Приморское лесничество" (далее КГКУ "Примлес"), не учло методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 N 472, а также фактическое состояние леса, позволяющее принять выполненные подрядчиком лесоустроительные работы по I этапу.
В этой связи доводы министерства об обратном подлежат отклонению.
На момент заключения контракта актуальных сведений о фактическом окончании вегетационного периода в 2020 года в разрезе лесничеств Приморского края не представлено, по условиям пункта 2.2 контракта, подрядчику надлежало окончить выполнение работ по I этапу - 01.12.2020.
В этой связи коллегия апелляционного суда, установив, что полевые работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке, в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, поддерживает доводы истца об отсутствии с его стороны нарушения срока выполнения работ по I этапу.
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.
Подрядчик обязан осознавать, что необходимость устранения выявленных недостатков приведет к нарушению срока выполнения работ.
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Постановлением исполняющего обязанности Главы города Владивостока от 19.11.2020 N 4905 на территории Владивостокского городского округа с даты издания постановления введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями (отмен 21.12.2020).
В результате непогоды, оказавшей негативные последствия на работоспособность филиала ФГБУ "Рослесинфорг" из-за отсутствия энерго- и теплоснабжения, подрядчик в соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 контракта, сославшись на пункт 9.1. контракта просил продлить срок выполнения II этапа камеральных работ, о чем последний уведомил заказчика письмом от 27.11.2020 N Ф21/01-10/383. Таким образом, производство камеральных работ было приостановлено на 31 день.
Из технического задания к контракту от 06.05.2020 следует, что камеральные проверки имеют свою специфику и выполняются с применением комплекса специализированных программных продуктов (MapInfo, ГИС Панормам, SOLI-2 и многих других), имеющих определенные технические требования к характеристикам автоматизированных рабочих мест. В этой связи, проведение II этапа работ было невозможно в другом месте, кроме здания Приморского филиала ФГБУ "Рослесинфорг", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 177, и только специалистами, имеющими соответствующие знания, навыки и условия для выполнения камеральных работ. С учетом введенного на территории Владивостокского городского округа режима чрезвычайной ситуации в период с 19.11.2020 по 20.12.2020 истец не имел технической возможности проводить камеральные работы.
Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.
Оценив письмо от 27.11.2020 N Ф21/01-10/383, с учетом действий истца, при наличии причин независящих от последнего, коллегия судей, признав обоснованным довод подрядчика о приостановлении им работ ввиду неблагоприятных погодных условий, пришла к выводу о правомерности исключения из периода просрочки 31 день.
Факт выполнения подрядчиком II этапа работ подтверждается итоговым отчетом о выполнении лесоустроительных работ, содержащий сведения об объемах и видах выполнения работ, тематическими лесными картами, односторонним актом приема-сдачи выполненных работ, направленных истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N Ф21/01-10/08, полученным последним 13.01.2021.
Мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.
Ответчик, ссылаясь на письмо от 02.09.2020 N 38/5569 в обоснование доводов о том, что истец не приступил к выполнению работ по оставшимся объемам работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, работы по Хасанскому, Октябрьскому, Хорольскому, Пограничному муниципальным районам, выполнены и приняты уполномоченными на то приказом от 10.06.2020 N 735 лицами.
Доказательств иного министерством в материалы дела не представлено.
В остальном, проверяя довод ответчика о том, что работы в Пожарском, Красноармейском, Ольгинском муниципальных районах приняты по приемо-сдаточным актам от 05.11.2020 (участковый лесничий Пожарского участкового лесничества Аксюта Е.Н.), от 11.11.2020 (участковый лесничий Рощинского и Новопокровского участкового лесничества Хохлов А.Л.), от 14.10.2020 (участковый лесничий Маргаритовского участкового лесничества Масилов А.В., при участии помощника участкового лесничества Михайловского участкового лесничества Зашихина А.А.), коллегия исходит из следующего.
Действительно, в силу пункта 41 инструкции допуск представителей исполнителя работ для выполнения таксации лесов и представителей заказчика работ, для осуществления проверки качества и приемки работ по таксации лесов, оформляются приказами исполнителя работ и заказчика работ соответственно, с приложением сличительных ведомостей контрольной таксации лесов в соответствии с пунктом 162 инструкции.
Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что государственный заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ, соответствием стоимости, сроков и качества работ.
Между тем, ответчик, получив обращение истца от 21.10.2020 N Ф21/01-10/366 о завершении полевых лесоустроительных работ по контракту и необходимости проведения контроля качества выполненных работ приказ о допуске должностных лиц к осуществлению проверки качества и приемке работ по таксации лесов в Пожарском, Красноармейском, Ольгинском муниципальных районах, не издал, формально сославшись на окончание вегетационного периода.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.
По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что подписавшие приемо-сдаточные акты от 14.10.2020, от 05.11.2020, от 11.11.2020 участковые лесничие Пожарского участкового лесничества - Аксюта Е.Н., Рощинского, Новопокровского участкового лесничества - Хохлов А.Л., Маргаритовского участкового лесничества - Масилов А.В., а также помощником участкового лесничества Михайловского участкового лесничества Зашихина А.А. не являлись работниками указанных лесничеств в данный период времени, либо не имели соответствующих полномочий на подписание названных актов, равно как и доказательств вынесения приказа о допуске должностных лиц министерством к осуществлению проверки качества и приемке работ по таксации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки.
Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
При оценке правомерности требования общества о взыскании 5 013 600 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках спорного контракта, коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Как установлено ранее, факт выполнения спорных работ нашел подтверждение материалами дела.
То обстоятельство, что акт приема-сдачи выполненных работ не подписан заказчиком, не имеет правового значения для осуществления оплаты, поскольку истцом в адрес ответчика направлялся 13.01.2021, однако ответчик уклонился от подписания акта, что не является основанием для неоплаты выполненных работ.
Доказательств того, что результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, либо то, что работы выполнены с недостатками, не представлено.
Иных недостатков выполненных работ за исключением непроведенной заказчиком проверки таксации, министерством не заявлено.
Между тем, вопреки возражениям министерства, представленное в материалы дела письмо от 21.12.2020 N 1608 КГКУ "Примлес" подтверждает, что в ходе проведения лесоустроительных работ в октябре 2020 года участковым лесничим Пожарского участкового лесничества Аксюта Е.Н. осуществлялась проверка точности таксации лесов с составлением сличительной ведомости.
Фактические обстоятельства, изложенные истцом в письме от 17.12.2020 N Ф21/01-10/415, интерпретируются ответчиком в свою пользу с утверждением о том, что истец согласился с наличием недостатков выполненных работ, предложив провести проверку точности таксации в 2021 году с наступлением вегетационного периода.
Вместе с тем, коллегия находит данные выводы ошибочными, расценивая действия истца как добросовестные, при том, что и в 2021 году министерство не организовало и не провело контроль качества выполнения истцом полевых лесоустроительных работ и их приемку по контракту. Доказательств невозможности такой проверки в 2021 году ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, поскольку результат работ считается принятым заказчиком коллегия приходит к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате стоимости работ и взыскании задолженности по контракту в размере 5 013 600 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа за уклонение от обязанностей по приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика всех отчетных материалов и акта приема-сдачи выполненных работ, установленных пунктом 4.5 контракта.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 7.3 контракта определено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5 000 рублей.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения министерством обязательств по контракту подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 5 000 рублей за уклонение от обязанностей по приемке (подписанию) акта приема-сдачи выполненных работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 49 634 рублей 64 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.02.2021 по 09.04.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 49 634 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.
Законность требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апелляционная жалоба ФГБУ "Рослесинфорг" удовлетворена, обжалуемое решение отменено, с истца в пользу ответчика взыскана предъявленная сумма иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Коллегией установлено, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина за нематериальное требование в размере 6 000 рублей, а поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в этой связи коллегия не рассматривает вопрос о взыскании 6 000 рублей государственной пошлины за требование о признании незаконным отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 N 01202000047200001610001.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу N А51-6687/2021отменить.
Признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 30.12.2020 N 38/8570 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 06.05.2020 N 01202000047200001610001.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 5 013 600 (пять миллионов тринадцать тысяч шестьсот) рублей основного долга, 49 634 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа, неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 от неоплаченной суммы долга, а также 51 341 (пятьдесят одна тысяча триста сорок один) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
