Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №05АП-5161/2021, А51-12036/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А51-12036/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-5161/2021
на определение от 20.05.2021
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-12036/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" о взыскании с Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления в равных долях 55 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя,
по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (ИНН 2536303579, ОГРН 1172536019490)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
о признании незаконным решения Хабаровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.02.2020 N РКТ-10703000-20/000019, признании незаконным решения по жалобе Дальневосточного таможенного управления от 17.07.2020 года N 16-02-16/11274,
при участии:
от Дальневосточного таможенного управления: Фомина В.В. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021;
от Хабаровской таможни: Фомина В.В. по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Промо Лаб": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промо Лаб" (далее - общество, ООО Промо Лаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товаров от 19.02.2020 N РКТ-10703000-20/000019 и к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенное управление, ДВТУ) о признании незаконным решения от 17.07.2020 N 16-02-16/11274 по жалобе.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021.
20.04.2021 ООО "Промо Лаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления в равных долях 55 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 с Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления в пользу общества взыскано по 17 500 рублей с каждой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что категория рассмотренного дела не является сложной исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов. Также полагает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что рассматриваемое дело относится к категории "связанные с применением таможенного законодательства", в связи с чем относится к менее сложным делам. Считает расходы завышенными, поскольку платежное поручение от 05.04.2021 N 99 не подтверждает оплату услуг в связи с указанным в нем назначением платежа.
ООО "Промо Лаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от Хабаровской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также в обоснование своей позиции представил акт сверки взаимных расчетов, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного управления и таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества, требования о взыскании с управления судебных расходов являются правомерными.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ООО Промо Лаб" заявлено требование о взыскании 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное юридическое агентство" (далее - ООО "Дальневосточное юридическое агентство", исполнитель), акт оказания услуг от 30.03.2021, счет N 44 от 30.03.2021, платежное поручение N 99 от 05.04.2021.
В частности согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2020 за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 рублей за изучение представленных заказчиком документов, проведение анализа судебной практики, подготовку правовой позиции, подготовку заявления в суд; участие в каждом судебном заседании оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, оценив объем трудозатрат на оказание юридической помощи, в том числе действия представителей ООО "Дальневосточное юридическое агентство" по подготовке заявления о признании незаконными решений таможни и таможенного органа, дополнительных пояснений по делу и подаче их в суд, по участию представителя в судебных заседаниях в рамках судебного разбирательства (27.08.2020, 23.11.2020, 11.01.2021), по подготовке и подаче в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.03.-30.03.2021), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 35 000 рублей (по 17 500 рублей с каждого).
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.
Довод таможенного управления о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по представлению интересов заявителя подтверждаются платежным поручением N 99 от 05.04.2021.
Ссылка в назначении платежа на "счет 44 от 30.04.2021 за представление интересов в суде" является опечаткой, исходя из даты заключения договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020, даты платежа по платежному поручению от 05.04.2021 N 99, а также номера и даты счета N 44 от 30.03.2021, по которому произведена оплата и представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за март - апрель 2021 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц. При этом указанный недостаток не свидетельствует о невозможности установления факта оплаты ООО Промо Лаб" услуг представителя на сумму 55 000 рублей при совпадении в платежном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговоренными сторонами.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-12036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка