Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-514/2020, А59-4215/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-4215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-514/2020
на решение от 29.11.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-4215/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании основного долга и пени за услуги водоснабжения и водоотведения,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, МКП "Городской водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ВВО Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 9 (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту водоснабжения и водоотведения N 1704/1 от 29.01.2019 в размере 49 228 рублей 61 копейки за период февраль - апрель 2019 года, пени за период с 21.03.2019 по 18.11.2019 в размере 6 327 рублей 79 копеек, с начислением пени на сумму долга с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт указывает, что расхождение в суммах выставленных к оплате за потребление коммунальных услуг по государственному контракту в спорный период возникло в связи выставлением истцом к оплате объемов коммунальных услуг выше фактически потребленных объемов, что подтверждается оборотными ведомостями, а также балансами водоснабжения и водоотведения, направленными поставщику для принятия для принятия к расчетам.
Также ссылается на акт от 01.04.2019, согласно которому в многоквартирном доме N 44 по улице Невельского на момент поверки бойлер отключен, задвижка на теплоприемник закрыта, установлен видимый разрыв трубопровода, горячего водоснабжения нет. В связи с чем считает взыскание разницы в оплате за потребленный коммунальный ресурс по указанному многоквартирного дому неправомерным, доначисление ГВС до 26.03.2019 нецелесообразным, так как в данном доме ГВС отсутствует, а истец не является поставщиком горячей воды. Приводит довод о том, что подача холодного водоснабжения прекращена задолго до составления указанного акта.
Кроме того полагает, что норматив потребления 0,035 м? в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 19.06.2017 N 3.10-10-П в отношении многоквартирных домов N 44 по ул. Невельского и N 127 по ул. Северный городок не применим, поскольку в данных домах отсутствуют установленные водонагреватели.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па МКП "Городской водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения г. Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее, централизованного водоотведения г. Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.
23.01.2019 между МУП "Городской водоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт N 1704/1 на холодное водоснабжение и водоотведение ряда объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе располагающихся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 44 и ул. Северный городок, 127.
Во исполнение контракта истцом в период с февраля по апрель 2019 года в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, на оплату которых выставлялись счета-фактуры от 28.02.2019 N 1902281118, от 31.03.2019 N 1903311402, от 30.04.2019 N 1904300821 и корректировочный счет-фактура 31.08.2019 N 1908311111 к счету-фактуре от 30.04.2019 N 1904300821 (с учетом акта от 01.04.2019).
Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур в полном объеме, а также неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается.
Расчет объемов водопотребления и водоотведения на объектах ответчика произведен истцом за спорный период исходя из установленных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомового прибора учета.
Довод ответчика о выставлении истцом к оплате объемов коммунальных услуг выше фактически потребленных объемов по МКД N 44 по ул. Невельского со ссылкой на акт от 01.04.2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Так, истец по указанному многоквартирному дому требует взыскать задолженность только за поставку коммунального ресурса - холодной воды.
Из акта от 01.04.2019 следует, что отключение от бойлера произведено 26.03.2019. Доказательств отключения до указанной даты материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Следовательно, услуга холодного водоснабжения до указанной даты предоставлялась.
Доказательств иного объема коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неверном применении истцом норматива потребления холодной воды: истец в расчете объёма потребления в размере 0,035 м? (установлен пунктом 2 Приложения к Приказу от 19.06.2017 N 3.10-10-п для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением). Ответчик настаивает на применении норматива в размере 0,016 м? (установлен пунктом 1 Приложения к Приказу от 19.06.2017 N 3.10-10-п), ссылаясь на то, что в многоквартирных домах N 44 по ул. Невельского и N 127 по ул. Северный городок отсутствуют установленные водонагреватели.
Вместе с тем, доказательства отсутствия водонагревателей в указанных многоквартирных домах ответчиком не представлены. Кроме того в данных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru.
Таким образом, обоснованность применения в расчете норматива потребления коммунального ресурса в размере 0,16 м?, ответчиком не доказана.
Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, а, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны предприятия ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновение обязанности ответчика по оплате потребленных им ресурсов в размере 49 228 рублей 61 копейки на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.
За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период за период с 21.03.2019 по 18.11.2019 в размере 6 327 рублей 79 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленного факта просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-4215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
